О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-22775/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО11,

¶ 7судей ФИО13, ФИО14,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Иванова к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2021),

¶ 9по кассационной жалобе Администрации города Иваново на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 11установила:

¶ 12Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение «подъездные железнодорожные пути», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 42 394 кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - подъездные железнодорожные пути. Права на указанный земельный участок не были оформлены до 10 апреля 2019 года, в связи с чем по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка до указанной даты. Согласно иску, с учетом заявлении об уменьшении заявленных требований, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере соответствующем размеру арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период с 20 декабря 2016 года до 10 апреля 2019 года в сумме 358 133,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года до 10 апреля 2020 года в размере 18 688,06 рублей, всего 376 821,65 рублей.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 февраля 2021 года исковые требования Администрации города Иванова удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период с 20 декабря 2016 года до 10 апреля 2019 года в размере 92 160,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 226,50 рублей. Также судебным актом с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3 121,60 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе Администрация города Иваново просит судебные постановления отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером №, протяженностью 3127 м. Иным участником долевой собственности на указанный объект недвижимости является ФИО8

¶ 22Материалами дела подтверждено, что железнодорожные пути располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 42 394 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: подъездные железнодорожные пути, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. С 10 апреля 2019 года право собственности на земельный участок в равных долях зарегистрировано за ФИО1 и ФИО8 Ранее права на данный земельный участок оформлены не были.

¶ 2307 июня 2019 года ответчику ФИО1 предлагалось в добровольном порядке заплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2019 года в сумме 522 879,40 рублей. Уведомление было получено ответчиком 25 июня 2019 года, однако выплата осуществлена не была.

¶ 24Также из материалов настоящего дела следует, что ранее в производстве Арбитражного суда Ивановской области находилось гражданское дело № по иску Администрации г. Иваново к ФИО1, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Основания и предмет заявленных требований были аналогичными рассматриваемому спору, иным являлся период, за который истец просил взыскать неосновательное обогащение - с 25 апреля 2012 года по 01 июля 2016 года. При разрешении дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрИнфоПлюс». На основании заключения экспертов судом установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для использования с целью эксплуатации расположенных на нем объектов, составляет 13409,87 кв.м. Исходя из данной площади, а также доли в праве собственности на сооружение, произведен расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, решением суда от 24 января 2018 года взыскано неосновательное обогащение.

¶ 25Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с применением Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года № 225-п, решения Ивановской городской Думы от 01 ноября 2006 года № 257 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа ФИО15 области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения рассчитанного исходя из площади использования земельного участка равной 6 704,93 кв.м, что составляет 1/2 доли от площади необходимой для эксплуатации расположенного на нем сооружения - подъездные железнодорожные пути. Судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения, размер которого определен в сумме 92 160,04 рублей. Также судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен в сумме 5 226,50 рублей.

¶ 26Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28В рамках гражданского дела, находившегося в производстве Арбитражного суда Ивановской области дела № по иску Администрации города Иванова к ФИО1, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для использования с целью эксплуатации расположенных на нем объектов составляет 13 409,87 кв.м. То есть на долю ответчика, обладающего 1/2 долей в праве собственности на сооружение, приходится 6 704,93 кв.м. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 января 2018 года вступило в законную силу и в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ факты установленные данным решением имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

¶ 29Как следует из просительной части искового заявления, Администрация города Иванова просило взыскать неосновательное обогащение за период с 20 декабря 2016 года по 10 апреля 2019 года, в период, когда право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за кем-либо. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет из площади земельного участка необходимого для эксплуатации сооружения равной 6 704,93 кв.м.

¶ 30Администрация города Иваново в кассационной жалобе оспаривает принятый судебный акт в части расчета размера неосновательного обогащения исходя из площади использования земли площадью 6 704,93 кв.м. Истец считает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться из площади земельного участка 42 394 кв.м, что соответствует площади объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Именно объект данной площади был приобретен в собственность ответчиком, что подтверждает необходимость использования всего земельного участка для эксплуатации принадлежащего ответчику сооружения.

¶ 31Данный довод истца несостоятелен, так как указанная в кассационной жалобе история формирования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 42 394 кв.м, а также приобретение ответчиком в апреле 2019 года в собственность данного объекта, не свидетельствуют о возможности взыскания неосновательного обогащения исходя из размера площади земельного участка в целом. Ранее состоявшимся решением Арбитражного суда бесспорно установлено, что для использования железнодорожных путей ответчику был необходим земельный участок площадью 6704, 93 кв.м., иного судам не представлено.

¶ 32Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 39Кассационную жалобу Администрации города Иваново – оставить без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи