О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО5 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав заключение участвующего в судебном заседании прокурора ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие», в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДТП ее здоровью был причинен тяжкий вред. Ответчик же в свою очередь страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

¶ 12Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получила тяжкий вред здоровью.

¶ 21Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признан водитель ФИО8

¶ 22Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с применением с потерпевшей ФИО7

¶ 23Из судебных актов следует, что оба водителя нарушили ПДД РФ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

¶ 25Признав ДТП страховым случаем, ответчик оставил акты о страховых случаях от 05 и ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 160 000 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 189 453 рубля.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором и постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком не в полном размере, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 33Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о взысканной неустойке, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи