О взыскании ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2278/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2018-002985-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-80/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежную сумму в размере 103 890 рублей. В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.03.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.05.2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 взыскано в возмещение убытков 103590 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. Денежные средства ФИО14 перечислены.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворен частично. В пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано: с ФИО4 - 41020,21 руб.; ФИО3 - 21469,43 руб.; ФИО2 - 25294,96 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан с нарушением норм права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

¶ 20Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции (в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями), суд апелляционной инстанции правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации в части правоотношений, не урегулированных специальным законодательством.

¶ 21Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

¶ 22Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

¶ 23На основании пункта 3 статьи 10 названного закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

¶ 24Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

¶ 25В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 27Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Судом установлено, что на основании служебного контракта № и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на службу в качестве гражданского служащего на должность специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

¶ 29С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по уходе за ребенком до достижения возраста трех лет.

¶ 30ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.

¶ 31ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.

¶ 32ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.

¶ 33На основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 взыскано в возмещение убытков 103590 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. Денежные средства перечислены ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34При рассмотрении указанного дела установлено, что решением Ивановского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу отдела образования администрации Ивановского муниципального района <адрес> были взысканы алименты на содержание ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четвертой части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, и до совершеннолетия ребенка.

¶ 35Судебным приставом-исполнителем Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № с указанием взыскателя- отдел образования администрации Ивановского муниципального района <адрес>.

¶ 36Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность ФИО8 по алиментам в сумме 396812,18 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО10 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником - в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе. Данным учреждением производилось удержание алиментов из пенсии должника ФИО8 с перечислением их на депозитный счет в УФССП по <адрес> в пользу отдела образования на содержание несовершеннолетнего ФИО14

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены три постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, где взыскателем указан отдел образования, которые были утверждены старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4

¶ 38При этом к данным постановлениям не установленным должностным лицом Управления была приложена копия листа из сберегательной книжки с печатью Ивановского МОСП и подписью ранее работавшей судебным приставом-исполнителем ФИО11 на имя ФИО5.

¶ 39В связи с этим специалистом Управления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены иному лицу - ФИО5, не являющейся получателем (взыскателем) и стороной исполнительного производства №. На счет ФИО5 в безналичном порядке согласно платежным поручениям перечислены денежные средства в общем размере 103590 рублей, в том числе после смены взыскателя в мае 2015 года на ФИО12 и при нахождении данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2

¶ 40Поскольку ФИО14 не получил причитавшиеся ему денежные средства по вине должностных лиц управления, то 103590 рублей взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

¶ 41Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к специалист-эксперт по ведению депозитного счета ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

¶ 42В отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ивановского МО СП ФИО4 принято решение о снижении премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2016 года в связи с истечением срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

¶ 43Судебному приставу-исполнителю ФИО3 снижено премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2016 года.

¶ 44В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято решение ограничиться проводимой служебной проверкой в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 45Проанализировав Должностной регламент должности специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета), которую занимала ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 исполняла свои функциональные обязанности в соответствии с Должностным регламентом, требования истца к специалисту-эксперту ФИО1 являются необоснованными. Оснований для несогласия с таким выводом, согласующимся с установленными судом фактическими обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает.

¶ 46Судом установлено также, что с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Как указала судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 заявили о применении последствий пропуска срока давности.

¶ 48В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

¶ 49Поскольку истцом в счет возмещения ущерба третьему лицу сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в течение года до ДД.ММ.ГГГГ требования к ФИО3, ФИО4, ФИО2 не предъявлены, впервые требования к данным ответчикам предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, ответчики заявили о пропуске срока, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

¶ 50Ссылка истца в кассационной жалобе на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

¶ 51Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

¶ 52По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

¶ 53Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

¶ 54В рассматриваемом случае срок давности по вновь заявленным к новым ответчикам исковым требованиям судом обоснованно исчислен, исходя из даты предъявления соответствующих требований, а не из даты обращения в суд с первоначальным иском.

¶ 55В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, которое постановлено при правильном применении норм материального права и выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 57Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи