О признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в общей собственности и взыскании компенсации стоимости доли

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в общей собственности и взыскании компенсации стоимости доли

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи объяснения представителей ФИО2 – ФИО10 и ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 Х.Х. обратился в суд с иском ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в общей собственности и взыскании компенсации стоимости доли.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО16, <адрес>. Другим собственником дома, которой принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, является ФИО2

¶ 15Согласно технической документации жилой дом имеет площадь 19,1 кв. м и состоит из одной жилой комнаты площадью 11,4 кв. м и кухни площадью 7,7 кв. м. На принадлежащую ФИО2 долю приходится 1,91 кв.м общей площади дома, в связи с чем у нее отсутствует реальная возможность фактического пользования спорным жилым домом соразмерно своей доле в праве. Техническая возможность выдела принадлежащей ответчику доли также отсутствует. Совместное проживание сторон в спорном доме не представляется возможным, стороны членами одной семьи не являются, ответчик в доме никогда не проживала, интереса к имуществу не проявляет.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Принадлежащая ФИО2 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым ФИО13, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО17, <адрес>, признана незначительной. Суд прекратил право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, обязав ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию за указанную долю в размере 19 953 руб. 30 коп. Право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО14 расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО18, <адрес>, признано за ФИО1

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО10 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 19ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО2 – ФИО10 и ФИО8 жалобу поддержали, представитель ФИО1 – ФИО9 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы м возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 Х.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО19, <адрес>. Собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

¶ 26Согласно техническому паспорту на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости состоит из жилого дома, 1927 года постройки, общей площадью 19,1 кв. м (жилая комната площадью 11,4 кв. м и кухня площадью 7,7 кв.м), двух пристроек (литеры а, а1), металлического гаража (литер Г), сарая (литер Г1), забора и туалета.

¶ 27Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 29При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не использует свою собственность по целевому назначению объекта недвижимости – для проживания в доме.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

¶ 33Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

¶ 34При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

¶ 35Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

¶ 36С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

¶ 37Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 38Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 39Поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права ФИО2 на долю в общей собственности сторон на жилой дом с выплатой ей компенсации стоимости этой доли.

¶ 40В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку она пользуется гаражом как частью единого объекта недвижимости и содержит его в надлежащем состоянии.

¶ 41Этот довод выдвигался в ходе рассмотрения дела и правильно оценен судами, которые учли, что гараж является вспомогательным строением к дому, целевым назначением основного объекта является проживание в нем.

¶ 42При этом судами установлено и признано важным для оценки доводов сторон, что с момента приобретения доли в праве собственности на домовладение в 2005 году ФИО2 в доме не проживает, не проживала, намерений таких не имеет, попыток вселиться и определить порядок пользования домом не предпринимала, ключей от калитки в заборе, от входной двери в дом не имеет, ремонтные работы в отношении дома не проводила, земельный участок не содержала. ФИО2 имеет на праве собственности жилые помещения, а также постоянную регистрацию в одном из них.

¶ 43При этом ФИО5 Х.Х. зарегистрирован в спорном домовладении, ранее в нем были зарегистрированы члены его семьи, иного жилого помещения на праве собственности он не имеет, намерен проживать в доме, оплатил задолженность за потребление электроэнергии, заключил договор строительного подряда по выполнению работ по установке забора, обратился с заявкой на присоединение жилого дома к источнику электроснабжения, члены его семьи обрабатывали земельный участок.

¶ 44Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 45Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи