О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22780/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО19,

¶ 6судей ФИО20, ФИО21

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО13, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО6 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7, действующей в интересах ФИО15 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя ФИО7 – ФИО18, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО10, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО10 - ФИО7, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО6 и ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учёта по месту жительства. С ФИО7 в пользу ИП ФИО10 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 20 000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО15 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 15Как установлено судом, ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанную выше квартиру, как на предмет залога. В рамках исполнительного производства состоялись торги по продаже квартиры, победителем которых признан ФИО10 М.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи и который является собственником жилого помещения.

¶ 16ФИО7, член её семьи - ФИО15, 2013 года рождения, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО6 и ФИО8 зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что поскольку предмет спора - жилое помещение было обременено ипотекой, в счёт исполнения денежных обязательств ФИО7 на имущество обращено взыскание и поскольку в настоящее время собственником квартиры является ФИО10 М.Н., то ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

¶ 22В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

¶ 23Закон не предусматривает сохранение у прежнего собственника и членов его семьи сохранение права пользования жилым помещением, обременённым ипотекой при обращении на него взыскания по кредитным обязательствам, в обеспечение которых было передано такое недвижимое имущество.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и с апелляционным определением ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, действующей в интересах ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: