О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-22786/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-002538-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Рязанской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1867/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 07.04.2020 72 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Данным приказом истцу была определена выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2012 по 2020 годы, за 2011 год не полностью.

¶ 17За период прохождения службы в следственных подразделениях УМВД России по Рязанской области им не были использованы основные и дополнительные отпуска за 2003 год - 30 суток, за 2004 год - 30 суток, за 2005 год - 30 суток, за 2006 год - 30 суток, за 2007 год - 30 суток, за 2008 год - 30 суток, за 2009 год - 35 суток, за 2010 год - 35 суток, за 2011 год - 37 суток, а всего 287 суток.

¶ 18В ответ на обращения истца о перерасчете выплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2003 по 2011 год ФИО1 было отказано. При этом в письме было указано, что УМВД России по Рязанской области не располагает информацией об использовании ФИО1 основных и дополнительных отпусков за 2003 - 2011 годы.

¶ 19На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 493525 руб. 50 коп.

¶ 20Протокольным определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Шиловский».

¶ 21Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно возложил на истца бремя доказывания непредоставления ответчиком отпусков в спорные периоды; считает, что данное обстоятельство подлежит доказыванию стороной ответчика. Кроме того, истцом приведены доказательства в виде сведений из единых журналов за года с 2005 по 2010 года, свидетельствующих о том, что в спорные периоды, ФИО1 действительно исполнялись служебные обязанности и правом ухода в отпуск в эти периоды он не воспользовался, а карточки денежного довольствия не могут являться достоверным доказательством использования истцом отпуска, поскольку сведения, содержащиеся в них ошибочны и недостоверны.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что в период прохождения службы ФИО1 (с 2002 по 2011 год), вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее по тексту - Положение).

¶ 26Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

¶ 27Положениями той же статьи было предусмотрено, что дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется: после 10 лет службы - продолжительностью 5 суток; после 15 лет службы - продолжительностью 10 суток; после 20 лет службы - продолжительностью 15 суток.

¶ 28В части 1 статьи 45 Положения определены виды отпусков, установленных для сотрудников органов внутренних дел, к которым в том числе относится очередной ежегодный отпуск.

¶ 29В силу части 3 статьи 45 Положения замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

¶ 30Частью 1 статьи 46 Положения предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

¶ 31Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения).

¶ 32Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 названного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения).

¶ 33Кроме того, приказом МВД России от 25.06.1993 № 300 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

¶ 34Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).

¶ 35Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038.

¶ 36Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1991 № 57 «Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел РСФСР» руководителям органов внутренних дел в пределах выделенных ассигнований на содержание органов внутренних дел было предоставлено право оказывать материальную помощь работникам органов внутренних дел, включая лиц рядового и начальствующего состава, направляя на эти цели средства в размере месячного фонда оплаты труда, исчисленного по должностным окладам и окладам по специальным званиям (пункт 18).

¶ 37Пункт 18 постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1991 № 57 утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 487.

¶ 38Выплата материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при убытии их в отпуск, предусматривалась в абзаце втором пункта 19 приказа МВД России от 13.03.2003 № 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и пункте 55 приказа МВД России от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

¶ 39Исходя из приведенных нормативных положений, действовавших в спорные периоды прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел (до 2011 года), предоставление сотруднику органов внутренних дел очередного ежегодного отпуска было обязательным в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков; приказы руководителя о предоставлении сотруднику очередного ежегодного отпуска не издавались; достаточным основанием для предоставления сотруднику отпуска являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска; учет отпусков велся в годовых планах очередных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении отпуска сотруднику; сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, выдавалось отпускное удостоверение, выплачивалась материальная помощь.

¶ 40Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3).

¶ 41Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

¶ 42В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, в частности, по состоянию здоровья, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

¶ 43Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

¶ 44В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были изданы приказы МВД России от 19.12.2011 № 1260 «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.

¶ 45На момент увольнения ФИО1 вопросы выплаты денежной компенсации за не использованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулировались Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.03.2021 N 181).

¶ 46Так, пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается полностью денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск, в частности в случае увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (подпункт 1 пункта 101.1 указанного Порядка).

¶ 47Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).

¶ 48Приказом МВД России от 28.12.2015 N 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

¶ 49Частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

¶ 50Исходя из приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2012 года, основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

¶ 51При увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (пункт 101.4 Порядка обеспечения денежным довольствием).

¶ 52Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2003 по 2020 годы проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, на момент увольнения со службы занимал должность следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области.

¶ 53Приказом УМВД России по Рязанской области от 07.04.2020 № 79 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.1 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет по состоянию на 07.04.2020 в календарном исчислении составляет 21 год 07 месяцев 21 день, в льготном - 23 года 09 месяцев 17 дней.

¶ 54При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2011 по 2020 годы.

¶ 5506.05.2020 истец обратился с заявлением в УМВД России по Рязанской области за выплатой компенсации за неиспользованные отпуска с 2002 по 2011 годы.

¶ 56Письмом от 01.06.2020 № 3/207707587050 ответчик сообщил истцу, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения сотруднику органов внутренних дел являлись планы очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника о согласии его предоставить, приказы о предоставлении отпусков не издавались. Срок хранения вышеуказанных документов по оформлению отпусков (рапорты, заявления, справки, отпускные удостоверения, графики отпусков) составляет 3 года. В архиве подразделений УМВД России по Рязанской области и территориальных органов МВД России на районном уровне планов очередных отпусков за 2002-2011 годы, а также каких-либо документов, касающихся предоставлений отпусков, не имеется.

¶ 57Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт непредставления ФИО1 отпусков в спорные периоды, истцом суду не представлено. При этом в период прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел с 2003 года по 2011 год приказы руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска не издавались, достаточным основанием для предоставления отпуска сотруднику являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска, при этом сотруднику, убывающему в отпуск, выплачивалась материальная помощь, в связи с чем для решения вопроса о наличии неиспользованных сотрудником органов внутренних дел дней отпуска, в том числе и при его увольнении со службы, необходимо представление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия.

¶ 58Так, согласно ответу МОМВД России «Шиловский» от 29.09.2020 документы по оформлению отпусков хранятся 3 года, а журналы, книги регистрации счетов, кассовых ордеров, доверенностей, платежных поручений, расходных ордеров, нарядов (накладных), рапортов на выданное вещевое имущество или денежную компенсацию вместо форменного обмундирования - 5 лет; срок хранения исчисляется после завершения ревизии финансово-хозяйственной деятельности; приказы о предоставлении отпусков в период с 2002 по 2010 год не издавались.

¶ 59Из справки СУ УМВД России по Рязанской области от 20.10.2020 №б/н следует, что по состоянию на октябрь 2020 года в СУ УМВД России по Рязанской области хранятся рапорта на отпуска сотрудников Следственного управления с 2017 года, приказы о предоставлении отпусков с 2015 года, так как сроки хранения указанных документов установлены приказом МВД России от 30.06.2012 № 655.

¶ 60В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика в материалы дела были представлены личные карточки денежного довольствия ФИО1 в период с 2002 по 2010 годы.

¶ 61Так, в личных карточках денежного довольствия ФИО1 имеются записи о выплате материальной помощи и компенсаций за санаторно-курортное лечение с 2002 по 201 1 год: за 2002 год - по окончании учебного заведения; за 2003 год - с 06.11.2003- 10.12.2003 с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск 22.12.2003; за 2004 год- с 17.05.2004-20.06.2004, с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск 20.07.2004; за 2005 год - с 13.02.2006-28.03.2006, с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск 20.02.2006; за 2006 год - с 01.01.2007-12.02.2007, с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск 20.10.2006; за 2007 год — с 30.12.2007-09.02.2008, с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск 20.12.2007; за 2008 год — с выплатой материальной помощи к отпуску 22.12.2008; за 2009 год - с 10.12.2009-28.01.2010, с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск 18.11.2009; за 2010 год - с 05.10.2010-14.11.2010, с выплатой компенсации санаторно-курортного лечения 11.10.2010; за 2011 год - отпуск на основании рапорта истца с 29.12.2012.

¶ 62Исследовав представленные личные карточки учета денежного довольствия за 2002 – 2010 годы, суд первой инстанции указал, что личная карточка денежного довольствия не является кадровым документом, в котором фиксируются сведения о предоставлении сотруднику отпуска.

¶ 63Личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются документами финансовой отчетности, поскольку порядок их ведения и заполнения осуществлялся в структуре МВД России в спорные периоды в соответствии с нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по статистике об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, в частности, по учету труда и его оплаты (постановления от 30.10.1997 № 71а; от 06.04.2001 № 26; от 05.01.2004 № 1). В карточках содержатся сведения о выплате сотруднику денежного довольствия и о размере выплат.

¶ 64С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 65Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 66Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 67Доводы жалобы о том, что в спорные периоды он постоянно осуществлял свои служебные обязанности, принимал процессуальные решения по уголовным делам, находящимся в его производстве, со ссылкой на данные ИЦ и единые журналы учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, оценив которые суды обоснованно отклонили как несостоятельные. Судом учтено, что фактическое исполнение работником своих служебных обязанностей в период отпуска не запрещено действующим законодательством и не является подтверждением факта не предоставления отпуска в данный период.

¶ 68Доводы кассационной жалобы истца о неправильном распределении судом бремени доказывания и необоснованном возложении на истца обязанности доказывания факта не предоставления отпусков в спорные периоды, также являются необоснованными.

¶ 69Вопреки доводам жалобы, суд правильно распределил обязанности по доказыванию меду сторонами, приняв во внимание, что на момент обращения ФИО1 к ответчику с требованием о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска за периоды 2003 - 2011 г.г. истекли сроки хранения кадровых документов (корешки отпускных удостоверений и рапорты сотрудников органов внутренних дел о предоставлении отпуска) за эти периоды, установленные приказом МВД России от 30.06.2012 № 655. При этом сам факт отсутствия документов о предоставлении истцу отпусков в спорные периоды не является доказательством, свидетельствующим о непредставлении отпусков, а возложение на ответчика обязанности предоставления документов, уничтоженных за истечением срока хранения, искажает смысл ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 70Более того, ответчиком представлены имеющиеся у него письменные доказательства, в том числе, личные карточки денежного довольствия ФИО1 в период с 2002 по 2010 годы. имеются записи о выплате материальной помощи и компенсаций за санаторно-курортное лечение с 2002 по 201 1 год: за 2002 год - по окончании учебного заведения; за 2003 год - с 06.11.2003- 10.12.2003 с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск 22.12.2003; за 2004 год- с 17.05.2004-20.06.2004, с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск 20.07.2004; за 2005 год - с 13.02.2006-28.03.2006, с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск 20.02.2006; за 2006 год - с 01.01.2007-12.02.2007, с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск 20.10.2006; за 2007 год — с 30.12.2007-09.02.2008, с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск 20.12.2007; за 2008 год — с выплатой материальной помощи к отпуску 22.12.2008; за 2009 год - с 10.12.2009-28.01.2010, с выплатой материальной помощи при уходе в отпуск 18.11.2009; за 2010 год - с 05.10.2010-14.11.2010, с выплатой компенсации санаторно-курортного лечения 11.10.2010; за 2011 год - отпуск на основании рапорта истца с 29.12.2012.

¶ 71Суд дал оценку всем доказательствам в совокупности и пришел к правильным выводам.

¶ 72Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 73Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным правоотношениям изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 21-КГ20-3-К5, от 16 ноября 2020 года № 21-КГ20-4-К5.

¶ 74Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 75В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 76Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 77Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79решение Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи