О взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция - ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело №88-22789/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0026-01-2018-001167-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО15 и ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО26 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО15 ФИО23, продержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24, полагавшей доводы кассационных жалоб не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (далее по тексту - ГБУЗ ТО «ОКБ») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 118400 рублей, неустойки в размере 673696 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходов на медпрепараты 2034,61 рублей, штрафа, судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя, в размере 147 951 рубль.

¶ 16В обоснование иска указано, что 16 февраля 2017 года истцом заключен договор на предоставление платных медицинских услуг с ГБУЗ ТО «ОКБ» на сумму 118400 рублей, которые истцом оплачены. Медицинская услуга включала в себя: пластическую операцию в области подбородка или щеки: подтяжку нижней 1/3 лица и шеи (SMAS-лифтинг), пластику век (блефаропластика) без и с пересадкой тканей: квадрилатеральную с удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков под глазами, нависших век). Операция проведена, но результатом операции истец не довольна, состояние лица ухудшилось, равно как и состояние здоровья; медицинская услуга оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 17Решением Ржевского городского суда Тверской области от 23 октября 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» о взыскании денежных средств по договору в размере 118 400 рублей, неустойки в размере 673 696 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов на медпрепараты в размере 2 034, 61 рубля, судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, в размере 147 951 рубль 50 копеек отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 августа 2020 года, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» удовлетворены частично; постановлено: «Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» в пользу ФИО15 денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг, в размере 118400 руб., неустойку в размере 118400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 123400 руб., судебные расходы в сумме 75413,08 рублей. В остальной части иска ФИО15 к ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» отказать. Взыскать с ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» в бюджет муниципального образования городской округ г. Тверь государственную пошлину по делу в размере 6018 рублей».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и неверно рассчитал судебные расходы, распределив расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ГБУЗ ТО «ОКБ» ФИО25 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2017 года между истцом ФИО15 и ответчиком ГБУЗ Тверской области «ОКБ» заключен Договор на предоставление платных медицинских услуг № С2017-03898 (далее - Договор).

¶ 24Всего стоимость предоставленных ФИО15 платных медицинских услуг ответчиком составила 118 400 рублей 00 копеек. 16 февраля 2017 года данная услуга была оплачена истцом ФИО15 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

¶ 25Судом установлено, что в период с 16.02.2017 по 20.02.2017 ФИО15 были оказаны платные медицинские услуги ответчиком в соответствии с Договором: пластическая операция в области подбородка или щеки: подтяжка нижней 1/3 лица и шеи (SMAS-лифтинг) ; пластика века (блефаропластика) без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков под глазами, нависших век); осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный; комбинированный эндотрахеальный наркоз: от 2 до 3 часов с севораном, а также койко-день в трех и более местной палате.

¶ 26Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом медицинскими документами стационарного больного, в том числе Листом учёта оказанных услуг №.

¶ 27Согласно Заключению консилиума ГБУЗ «ОКБ» от 16.03.2017 (под председательством заместителя главного врача по хирургии ГБУЗ ОКБ ФИО10, с участием директора косметологической лечебницы ФИО11, главного пластического хирурга Министерства здравоохранения Тверской области пластического хирурга ФИО12, хирурга ФИО13) по оценке результативности оперативного лечения и дальнейшей тактики ведения, результат операции удовлетворительный, симптомов послеоперационных осложнений нет, состояние соответствует послеоперационному временному отрезку восстановления мягких тканей лица и шеи; жалобы на болевые ощущения в обрасти послеоперационных рубцов у больной в данный период связаны с процессом рубцевания (до 6 месяцев), возрастным состоянием и типом кожи и мягких тканей лица и шеи; замечаний по технике операции и ведения послеоперационного периода у консилиума нет.

¶ 28Определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы». Выводы изложены в Заключении № 10гр-19 комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.

¶ 29Разрешая поставленные судом вопросы при назначении судебной медицинской экспертизы, эксперты, пришли, в том числе, к следующим выводам:

¶ 30хирургическое вмешательство ФИО15 было проведено в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденным приказом МЗ РФ от 30.10.2012 г № 555н, в котором указано: «медицинская помощь включает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, целью которых является … изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений.. . с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии»;

¶ 31способ коррекции возрастных изменений в области лица был выбран правильно, согласно выявленных изменений, процесс коррекции был согласован с пациенткой, о возможных осложнениях и нежелательных явлениях ФИО15 была предупреждена;

¶ 32комиссия экспертов отметила, что «пластические операции в области подбородка или щеки: подтяжка нижней 1/З лица и шеи (SMAS-лифтинг); пластика век (блефаропластика) без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков под глазами, нависших век)» пациентке оказана не в достаточном объеме, в связи с чем, объективно эстетического результата не достигнуто;

¶ 33дефектов оказания медицинской помощи ФИО15 в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» комиссией экспертов не установлено. Объективно установлено отсутствие эстетического эффекта после оперативного вмешательства. Вместе с тем, каких - либо негативных последствий в результате меньшего объема оперативного вмешательства, для пациентки ФИО15 не наступило;

¶ 34стандарты оказания специализированной медицинской помощи по пластической хирургии, утвержденные Минздравом РФ, до настоящего времени не разработаны. В практической работе врачи - пластические хирурги руководствуются общепринятыми подходами в пластической хирургии, изложенными в специальной медицинской литературе и положениями Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (Приказ Минздрава РФ от 30 октября 2012 года № 555н);

¶ 35«неблагоприятных последствий», после проведения указанных пластических операций комиссией экспертов не усматривается; комиссия экспертов отмечает, что выполненные оперативные вмешательства (пластические операции) какого - либо эстетического эффекта не достигли. Объективно у пациентки не устранены избытки кожи в области щек, шеи, углублённые носогубные складки, избытки кожи верхних век.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу ФИО15 оказана платная медицинская услуга «подтяжка нижней 1/3 лица и шеи (SMAS - лифтинг); пластика века (блефаропластика) без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков под глазами, нависших век», которая соответствовала медицинским стандартам, нормативным документам, общепринятым подходам в пластической хирургии, протоколам ведения пациента. Неблагоприятных последствий для истца после проведения указанных пластических операций не установлено; ущерба здоровью ФИО15 не причинено. Вместе с тем, судом установлено, что выполненные оперативные вмешательства (пластические операции) какого - либо эстетического эффекта не достигли, выполнены не в достаточном для ФИО15 объеме (эффекта омоложения не наступило).

¶ 38Однако при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО15 в период ее нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница», при соблюдении порядка и стандартов оказания медицинской помощи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 не имеется.

¶ 39Недостижение по результатам эстетической медицинской процедуры ожидаемого ФИО15 положительного эффекта не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве медицинской услуги. Целью эстетической медицины является не лечение пациента, а улучшение внешнего облика; прогнозируемый эффект от применения пластической хирургии строго индивидуален, в связи с чем, с достоверностью положительный эффект от проведения пластических операций предопределён быть не может.

¶ 40Суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора об оказании услуги и требования полного возмещения убытков, у ФИО15 не имелось. При установленных обстоятельствах исковые требования Крыловой в части взыскания полной стоимости оказанной услуги по договору в размере 118400 рублей удовлетворению не подлежат.

¶ 41С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 43Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 44Согласно листу учета оказанных услуг № стоимость услуг по пластике в области подбородка или щеки и пластика века составляют основную стоимость услуг, оказанных истцу. Более того, остальные услуги, предусмотренные договором, являются дополнительными и обусловленными оказанием услуги по проведению пластической операции.

¶ 45Предъявляя исковые требования, в качестве одного из доказательств ФИО15 представлено консультативное заключение профессора ФИО14, согласно которому, помимо того, что врачом был зафиксирован факт отсутствия положительных изменений после проведенной ответчиком операции, ей было рекомендовано через 12-14 месяцев от дня операции выполнить Face-lifting Smas, т.е., фактически, повторную операцию.

¶ 46В материалах дела данных о возможности полного оказания услуги истцу иным способом, чем проведением повторной операции, т.е. несением, как минимум, аналогичных по стоимости расходов, не имеется.

¶ 47Таких доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

¶ 48При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО15 о взыскании уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 118400 рублей подлежат удовлетворению.

¶ 49Также суд взыскал в пользу истицы неустойку в размере 118400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 123400 руб., судебные расходы в сумме 75413,08 рублей

¶ 50Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на медпрепараты в размере 2034,61 рублей (приобретение крема Кело-Кото по чеку от 28.07.2017 (л.д. 138 т. 2), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку доказательств нуждаемости в приобретении данного лекарственного средства в связи с некачественным оказанием услуги, а также рекомендаций врача по его приобретению материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отнесения данных расходов к убыткам истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

¶ 51Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 52Доводы жалобы ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» не обоснованы.

¶ 53Как следует из заключения № 10гр-19 комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы выполненные оперативные вмешательства (пластические операции) какого - либо эстетического эффекта не достигли, выполнены не в достаточном для ФИО15 объеме (эффекта омоложения не наступило).

¶ 54Согласно консультативному заключению профессора ФИО14, помимо того, что врачом был зафиксирован факт отсутствия положительных изменений после проведенной ответчиком операции, ей было рекомендовано через 12-14 месяцев от дня операции выполнить Face-lifting Smas, т.е., фактически, повторную операцию.

¶ 55Исходя из этого, учитывая, что в материалах дела данных о возможности полного оказания услуги истцу иным способом, чем проведением повторной операции, т.е. несением, как минимум, аналогичных по стоимости расходов, не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

¶ 56Доводы жалобы ФИО15 о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и неверно рассчитал судебные расходы, также не обоснованы.

¶ 57Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"" предусмотрена выплата компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

¶ 58Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 59В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

¶ 60Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из установленного факта нарушения прав ФИО15 при оказании платных медицинских услуг, учел степень ее нравственных и физических страданий и пришел к обоснованному выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности, справедливости и достаточности, а также соответствовать характеру перенесенных истцом нравственных страданий в связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг.

¶ 61Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с со ст. 98, 88, 100 ГПК РФ правильно определен размер судебных расходов, в том числе, связанных с производством экспертизы, выводы суда в этой части подробно мотивированы.

¶ 62Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 63Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 64Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 и ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи