О признании действий незаконными, о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании действий незаконными, о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Газпром Добыча Ямбург» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: признать незаконными действия работодателя по удержанию трудовой книжки, невыдаче трудовой книжки в установленный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок, расчета, документов, связанных с работой, оплатить неполученный по вине работодателя средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной внесенную запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести изменения в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку, взыскать компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за 7 календарных дней в сумме 49696 руб. 71 коп., обязать возместить расходы, связанные с оплатой проезда от места работы <адрес> до пункта сбора - <адрес>, в сумме 9750 руб. в связи с отказом ответчика доставить истца обратно с места работы, взыскать расходы по оплате услуг представителя 85000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

¶ 13В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата, <адрес> НГКМ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, с истца взыскана компенсация за 12 календарных дней, а также отменен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено работнику только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен возместить работнику утраченный заработок и внести изменения в приказ об увольнении истца и считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца. Кроме того, из условий трудового договора следует, что работодатель принял на себя обязанность обеспечить доставку работника, работающего вахтовым методом, до места работы и обратно, однако ответчик отказался доставить истца обратно с места работы к месту жительства, как и отказался от оплаты расходов проезда истца до места жительства. Также ответчик отказался оплатить истцу при увольнении 7 дней дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 49696 руб. 71 коп.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке о дне увольнения, обязании внести изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.

¶ 16С ООО «Газпром добыча Ямбург» в пользу ФИО3 взыскан заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 21298,59 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

¶ 17На ООО «Газпром добыча Ямбург» возложена обязанность признать недействительной запись в трудовой книжке о дне увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в приказ об увольнении ФИО3 и его трудовую книжку о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность отказа в требованиях о взыскании расходов на проезд от места работы по места жительства при работе вахтовым методом. Также полагает неправомерным невзыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета и уменьшение расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Газпром Добыча Ямбург» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений прав истца, поскольку уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес истца телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ФИО3 принесены возражения на кассационную жалобу ООО «Газпром Добыча Ямбург».

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО1 (по ордеру) доводы кассационной жалобы истца поддержали, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 23Представитель ООО «Газпром Добыча Ямбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «ЯМБУРГГАЗДОБЫЧА» на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда ГП-1С с окла<адрес> руб. в месяц, надбавкой за стаж работы в отрасти 6 %, надбавкой за профессиональное мастерство 16%.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Газпром добыча Ямбург» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата газового промысла № С филиала НДУ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Газпром добыча Ямбург» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата газового промысла № С НДУ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому трудовой договор прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с ФИО3 удержана денежная компенсация за неотработанные 12 календарных дней ранее предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отменен приказ «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

¶ 32Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, трудовая книжка ФИО3 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не вручена.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по адресу: <адрес> направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия о направлении ее по почте и по какому адресу.

¶ 34Данная телеграмма не была доставлена в связи с тем, что квартира была закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена ФИО3 лично.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, указав, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с изложенным. Суд также отказал в удовлетворении требований ФИО3 об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку.

¶ 37Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о возложении на работодателя ответственности по возмещению расходов, связанных с его проездом после увольнения с места работы до места жительства, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения трудовых отношений обязательства работодателя перед истцом прекращаются, как прекращается статус ФИО3 как работника, за работодателем с учетом оснований увольнения истца не сохраняется обязанность по оплате или компенсации проезда бывшего работника к месту постоянного жительства; в соответствии с абз. 3 п. 7.1 ст. 7 Регламента организации вахтового метода, утвержденного приказом генерального директора ООО «Газпром добыча Ямбург» от ДД.ММ.ГГГГ №, право на доставку работника от пункта сбора к месту работы и обратно по заявлению работника сохраняют только работники, уволенные в связи с уходом на пенсию.Оставляя без удовлетворения требования истца о выплате компенсации за 7 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в сумме 19506 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении специальной оценки условий труда на рабочих местах» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в перечни» работникам отменены гарантии и компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и предоставление дополнительного отпуска, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о том, что задолженность работодателя за спорные дни перед работником отсутствует, что подтверждается представленными расчетными листками.

¶ 39Суд апелляционной инстанции выводы районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации транспортных расходов, связанных с его проездом после увольнения с места работы до места жительства, компенсации за 7 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал верными.

¶ 40Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, указав, что он противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

¶ 41Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об обоснованности требований истца, поскольку материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении трудового договора с ФИО3 подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом трудовая книжка в день прекращения трудового договора истцу не выдана, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истца от ее получения или его отсутствия на работе, ответчиком не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21298,59 руб., компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых прав истца, размер которой судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела определила в сумме 500 руб., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

¶ 42Кроме того, на основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции также возложил на ООО «Газпром добыча Ямбург» обязанность признать недействительной запись в трудовой книжке о дне увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в приказ об увольнении ФИО3 и его трудовую книжку о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации транспортных расходов, компенсации за 7 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, внесении соответствующих изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку истца, верными, соответствующими требованиям закона, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 44Ссылки в кассационной жалобе ООО «Газпром Добыча Ямбург» на отсутствие нарушений прав истца, поскольку уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес истца телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, подлежат отклонению как необоснованные.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и установив, что соглашение о расторжении трудового договора с ФИО3 подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом трудовая книжка в день прекращения трудового договора истцу ответчиком выдана не была, доказательства отказа истца от ее получения суду не представлены, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

¶ 46При этом указание кассатора на направление истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости получения трудовой книжки указанного вывода судебной коллегии не опровергает, поскольку данное уведомление было направлено истцу по его месту жительства в <адрес>, тогда как материалами дела достоверно подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился по месту работы в <адрес>, где им было подписано соглашение с работодателем о расторжении трудового договора, однако при увольнении истца в названную дату в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка работнику выдана не была. В такой ситуации направление уведомления о получении трудовой книжки в <адрес>, при нахождении истца в <адрес>, о чем работодателю было достоверно известно, не освобождает его ответственности в виде выплаты компенсации в размере среднего заработка с изменением даты увольнения истца на дату выдачи трудовой книжки.

¶ 47Также суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ФИО3

¶ 48Отказывая в удовлетворении его требований о взыскании транспортных расходов от места работы к месту жительства после увольнения, суды верно исходили из того, что трудовые отношения сторон были прекращены, при этом прекращены в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в таком случае за работодателем не сохраняется обязанность по оплате или компенсации проезда бывшего работника к месту его жительства.

¶ 49В ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определен перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, оплата организацией проезда бывшим работникам от места работы до их места жительства не предусмотрена.

¶ 50При этом согласно абз. 3 п. 7.1. ст. 7 Регламента организации вахтового метода, утвержденного приказом генерального директора ООО «Газпром добыча Ямбург» от ДД.ММ.ГГГГ №, право на доставку работника от места работы к месту сбора по заявлению работника сохраняют только работники, уволенные в связи с уходом на пенсию.

¶ 51В соглашении о расторжении трудового договора, подписанного сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, условия об оплате проезда ФИО3 от бывшего места работы до места жительства также не содержится.

¶ 52Ссылки в кассационной жалобе истца на п. 2.5 постановления Госкомтруда ССР, секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», подлежат отклонению, так как в указанном постановлении идет речь об организованной доставке работников организации от места сбора до места работы и обратно в ходе действующих трудовых отношений, на основе договоров, заключаемых работодателями с транспортными организациями, согласно графикам вахт.

¶ 53Указание истца в жалобе на невзыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета не влечет отмены апелляционного определения, так как данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Доводы в жалобе ФИО3 на необоснованное уменьшение расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в его пользу, не могут быть приняты во внимание, так как при определении размера таких расходов судом апелляционной инстанции учтено, что требования истца удовлетворены частично, а также положения ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55В целом все доводы заявителя кассационных жалоб повторяют правовые позиции сторон спора в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 56Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 57С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ямбург» в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи