Об определении порядка пользования земельным участком и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22792/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9143/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит 48/100 долей в праве общей долевой собственности на этот участок, ответчику – 52/100 долей. Соглашение о порядке использования участка не заключено. По заказу истца в 2019 г. ООО «ЮрИнфо Плюс» подготовило схему пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей собственности, в которой приведены характерные точки координат и общая площадь части участка, выделяемой в пользование ФИО1, составляющая 295,7 кв.м., в то время как в фактическом пользовании у нее находится часть участка, площадью 271,8 кв.м.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ФИО1 просила суд определить порядок пользования указанным земельным участком, передав ей в ее пользование часть земельного участка, площадью 295,7 кв.м., с указанием координат характерных точек по схеме, выполненной ООО «ЮрИнфо Плюс».

¶ 15Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

¶ 16Определением суда от 10 января 2019 г. принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком, в котором с учетом уточнения заявленных требований ответчик-истец просил суд определить порядок пользования общим земельным участком, передав в пользование ФИО2 его часть площадью 344,2 кв.м, с указанием координат характерных точек, приведенных во встречном иске.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2020 г., в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен определении порядка пользования земельным участком. Определен порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, при котором в пользование ФИО2 выделена часть участка, площадью 344,2 кв.м., а в пользование ФИО1 – часть участка, площадью 271,8 кв.м. В резолютивной части приведены координаты характерных точек обеих частей земельного участка.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ФИО2, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения, которыми земельный спор разрешен по существу верно.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, разделен забором.

¶ 21ФИО1 является собственником 48/100 долей указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, заключенного 17 ноября 2011 г. с ФИО10, и договора купли-продажи доли земельного участка от 24 мая 2012 г.

¶ 22Право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ФИО2 от ФИО9 по договору купли-продажи от 16 марта 2001 г., и договора кули-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 – правопредшественником ФИО9 было заключено мировое соглашение по спору о разделе земельного участка № по <адрес>, согласно которому площадь части участка, переданного ФИО10, составила 274,81 кв.м, площадь части земельного участка, переданного ФИО11, - 341,13 кв.м, границы зафиксированы в схеме.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Иванова и ФИО10 на неопределенный срок был заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 274,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО9 аналогичный договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 341 кв.м, расположенного по тому же адресу, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

¶ 25Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 1 августа 2011 г. №1018-ра утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м.

¶ 26В постановлении Администрации города Иванова от 16 мая 2012 г. № 981 «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>», соотношение долей в праве собственности на земельный участок определено в соответствии с размерами долей сособственников в праве собственности на жилой дом.

¶ 27На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 приобрел 52/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а ФИО1 - 48/100 долей.

¶ 28Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что до приобретения сторонами по делу права собственности на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок существовал сложившийся между их правопредшественниками порядок пользования земельным участков, в соответствии с которым он разделен забором, существующим до настоящего времени, место расположения которого не менялось, и такой порядок сохраняется до настоящего времени.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца-ответчика.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на необходимости установления порядка пользования общим участком по варианту, предложенному в ее иске, утверждала, что забор, признанный судом частью сложившегося порядка землепользования, фактически был возведен ФИО12 взамен штакетника с отступлением в сторону части участка, находившейся в ее пользовании.

¶ 31Эти доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 32При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные отношения нормы статей 12, 209, 247, 304 ГК РФ, статей 35, 64 ЗК с учетом разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

¶ 33Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи