О расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело №2-2624/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22792/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой ФИО11 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело №2-2624/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18, выслушав объяснения ФИО13 и ее представителей ФИО21, ФИО22, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО13 обратилась с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 01.08.2019 между истцом ФИО13 и ООО «Тревел Технологии», был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта <данные изъяты>. Туроператор по данному договору является ООО «Анекс Туризм». Предметом данного договора является реализация туристического продукта: страна пребывания Таиланд с 23.12.2019 по 03.01.2019 на двух человек. Стоимость продукта составила 138832 руб. Данную сумму истец внесла в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. По состоянию здоровья истцу пришлось отказаться от поездки, о чем она заблаговременно уведомила туроператора, который аннулировал путевки. Истцом в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Однако денежных средств истцу туроператор не вернул. Просила суд расторгнуть договор от 01.08.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 125991 руб., неустойку за период с 28.11.2019 по 15.10.2020 в размере 406960,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2020 года исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

¶ 16Судом постановлено: взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кабановой ФИО12 оплаченные по договору № 1003878135 от 01.08.2019 года денежные средства в размере 125991,00 руб., сумму неустойки в размере 125991 руб., сумму штрафа в размере 125991,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5719,82 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года решение суда отменено в части взысканной неустойки, изменено в части размера штрафа, взысканной госпошлины, общей суммы взыскания.

¶ 20Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

¶ 21Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО13 оплаченные по договору № 1003878135 от 01.08.2019 денежные средства в сумме 125 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 63 495,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а всего 205 486,50 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 23Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 019,82 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что судами необоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф, поскольку истец отказался от договора реализации туристского продукта в связи с состоянием здоровья, а не нарушением ответчиком сроков или некачественным оказанием услуг, а потому закон не обязывал ответчика вернуть денежные средства в десятидневный срок, а следовательно и право истца на возврат денежных средств в определенный срок не было нарушено. Также заявитель указывает, что закон «О защите прав потребителей» не предусматривает применение к ответчику меры гражданского правовой ответственности в виде штрафа, в случае расторжения истцом договора, когда ответчик вправе удержать фактически понесенные расходы.

¶ 25В возражениях на кассационную жалобу ФИО13 просит оставить судебные акты без измения, а жалобу – без удовлетворения.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о взыскании, с ответчика стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании неустойки, указав при этом, что ответчиком не представлено доказательств о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

¶ 29С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, указав, что неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 закона РФ «О защите прав потребителя».

¶ 30Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с судебными актами в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 31Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика оставшуюся сумму, а также компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 32Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с ее правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, факт отказа ответчика от удовлетворения данного требования в полной сумме добровольно по требованию истца, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца ответчиком и наличию оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 33Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи