О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении (дело №2-423/2021)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 88- 22795/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9с участием прокурора ФИО25

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО17 к ФИО17 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении (дело №2-423/2021),

¶ 11по кассационной жалобе Филипповой ФИО15 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты без изменения,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17 обратились с иском к ФИО17 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.Ярославль, пос. Прибрежный, д. 19 кв.35 и выселении из указанного жилого помещения.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по указанному адресу совместно с ФИО17 Фактически в данной квартире зарегистрированы и проживают три семьи: ФИО17 с малолетним ребенком, ФИО17, инвалид второй группы, ФИО17 со своей проживающей в квартире без регистрации женой ФИО17 (ответчик). Ответчик проживает в квартире периодически. Истцы никогда не давали ни устного, ни письменного согласия на вселение ответчика в указанную квартиру. Членом семьи истцов ответчик не является.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.01.2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать ФИО17 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО17 просит решение и апелляционное определение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что вселение ФИО17 было произведено с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение ответчика в спорное жилое помещение суду не представлено. Кроме того, ФИО17 не оспаривалось, что согласия ФИО17 на вселение своей супруги ФИО17 он не спрашивал, ФИО17 и ФИО17 против проживания ответчика в жилом помещении по адресу: г.Ярославль, пос.Прибрежный, д.19 кв.35 возражают и не признают за ней пользования указанным жилым помещением, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО17 также не включена, и в этой связи вселение ответчика в жилое помещение по адресу: г.Ярославль, пос. Прибрежный, д.19 кв.35 и проживание в нем следует рассматривать как незаконное и не порождающее прав члена семьи нанимателя жилого помещения.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Доводы жалобы о том, что вселение ФИО17 было произведено с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя основано на неверном толковании норм права.

¶ 26Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

¶ 27В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

¶ 28Жилищное законодательство регламентирует право нанимателя на вселение супруга, детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя при вселении других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи.

¶ 29Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

¶ 30Одним из условий вселения новых членов семьи нанимателя в социальное жилье помимо желания нанимателя является согласие проживающих в жилом помещении граждан. Такое согласие должно быть дано в письменной форме. Прямое указание ЖК РФ на необходимость получения письменного согласия всех проживающих на вселение нового жилья призвано предотвратить возможные конфликтные ситуации, связанные с приобретением права на жилое помещение вселившегося лица. Само по себе несоблюдение письменной формы дачи согласия на вселение нового члена семьи в жилое помещение в случае спора не должно приводить к безусловному отказу в признании права на жилое помещение за этим лицом. Поэтому заинтересованное лицо вправе ссылаться на любые иные письменные доказательства того, что такое согласие давалось.

¶ 31Доказательств того, что согласие на вселение ФИО17 в спорное жилое помещение, давалось совершеннолетними членами семьи нанимателя, ответчиком не представлено.

¶ 32Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 34В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий-

¶ 41Судьи-