О взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22797/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-696/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате госпошлины,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 13 356 руб. 60 коп., пени в размере 3 377 руб. 73 коп., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на та, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями статей 158, 168-170 Жилищного кодекса Российской Федерации на Неймана МА. распространяется обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, в том числе взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая ответчиком не исполнена.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 02 декабря 2019 года отменить, постановить новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 13 356,60 руб., пени в размере 3 377,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 669,37 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

¶ 11В жалобе кассатор критикует выводы суда апелляционной инстанции о наличии у него задолженности по взносам на капитальный ремонт, в частности, утверждает, что истец ни разу не направлял ему квитанций на оплату и не извещал его об обязанности по оплате до 2019 года. Считает, что срок исковой давности пропущен более чем на два года.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящего по адресу: <адрес>.

¶ 16При разрешении спора, судом первой инстанции указано, что помещение гараж-стоянки введено в эксплуатацию отдельно от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлен акт приемочной комиссий от 27.12.1995г. и распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.1995г. Потребительский кооператив «Гаражный кооператив Митино-20» самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их. Над кровлей гаража-стоянки отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома. Ответчик ФИО1 несет бремя расходов, связанных с капитальным ремонтом кровли, осуществленным потребительским кооперативом «Гаражный кооператив Митино-20» и текущей оплатой коммунальных услуг. ФИО1 не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как гараж-стоянка |имеет отдельный вход (въезд), обособленный от входов в жилые помещения.

¶ 17Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями подп. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также терминами и определениями СНиП 31-01-2003, СНиП 31-02-2001. в отношении жилого многоквартирного здания, автостоянки, признаками единства здания, изложенными в Приложение №1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, указал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на территории гаража-стоянки, не обладающего ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои 4 капитальные ограждающие стены, а также имеет свои отдельные точки подключения сети теплоснабжения, а разводка сети внутри гаража-стоянки не входит в систему внутри домовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей.

¶ 18Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 19Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года №832-ПП многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта.

¶ 20Из выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 расположено в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 21Согласно пункту 1.1 устава ПК «Гаражный кооператив Митино-20», ПК является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, купивших в собственность у Фонда имущества <адрес> машино-места во встроенно-пристроенных под жилыми домами гаражах. В цели и задачи потребительского кооператива входит удовлетворение потребностей членов кооператива в хранении в машино-местах и техническом обслуживании им транспортных средств, при этом в данные задачи капитальный ремонт здания не входит.

¶ 22О том, что здание, где расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенно-пристроенным к жилому дому гаражом- стоянкой прямо следует: из Устава ПК «Гаражный кооператив Митино-20», из распоряжения Префекта СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №рп об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенно - пристроенного в жилой дом гаража-стоянки кор.20 в мкр.7 Митино, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, технического паспорта здания и сведениями из МосгорБТИ о том, что запрашиваемые машиноместа № и № площадью 16,8 кв.м. и 17,1 кв.м, соответственно учтены в составе помещения № III подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отзыва на иск ГБУ «Жилищник района Митино» о том, что площадь, на которой находится ГСК «Митино-20» входит в состав многоквартирного дома, члены гаражного кооператива приглашались на общее собрание собственников помещений по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, проводившееся по инициативе управы района Митино в 2015 году, за отсутствием кворума решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете принято не было.

¶ 23Таким образом, ФИО1 как собственник машиноместа, входящего в

¶ 24жилой комплекс, включающий многоквартирный дом и подземную встроенно-

¶ 25пристроенную автостоянку, обязан нести расходы до содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения взносов на капитальный ремонт.

¶ 26Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по август 2017 года составляет 13 356,60 руб. Данный расчет соответствует требования действующего законодательства, размер ставок определен в соответствии с Постановлениями Правительства. Доказательств добровольной оплаты суду не представлено.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Законом г. Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 29Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 33При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу № 2-696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО2