О признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, об обязании повторно рассмотреть заявление в части предоставления жилого помещения вне очереди, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (дело №2-856/2021)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88- 22799/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, об обязании повторно рассмотреть заявление в части предоставления жилого помещения вне очереди, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (дело №2-856/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО15 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, об обязании повторно рассмотреть заявление в части предоставления жилого помещения вне очереди, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

¶ 14Требования мотивированы тем, что семья истца из шести человек зарегистрирована по месту жительства и на основании договора социального найма занимает отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 50,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, д.13а, корп.2, кв.29. С 1998 года семья ФИО15 из пяти человек: он, ФИО15, ФИО23, ФИО23 <данные изъяты>. и Савочкин НА. 2007 г.р. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец страдает тяжелой формой хронического заболевания, однако жилым помещением до настоящего времени не обеспечены, что и послужило основанием для обращения в суд.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО15 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судами необоснованно отказано истцу в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения наличия у ФИО15 выделений, позволяющих включить его заболевание в перечень заболеваний, утвержденных Приказом Минздрава России от 29.11.2012 №987н. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не были разрешены часть уточненных требований ФИО15, а именно: требования о признании незаконными отказа в предоставлении жилого помещения вне очереди, изложенного в письмах от 23.12.2019 года и от 22.07.20220 года, мотивированного наличием очередности на получение жилья и проживанием в занимаемой истцом квартире по адресу: <адрес> одной семьи; о понуждении ответчика повторно рассмотреть заявления истца от 24.11.2019 года и от 29.06.2020 года.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что семья ФИО15 правом на внеочередное предоставление жилья не обладает, состоит в списке очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий. Сроки предоставления жилых помещений гражданам в первоочередном порядке законом не предусмотрены, в связи с чем, право истца на получение жилья в первоочередном порядке на день рассмотрения дела нельзя признать нарушенным. Преимущественным правом по отношению к другим лицам, также имеющим право на первоочередное и внеочередное получение жилого помещения, принятым на учет и включенным в соответствующие списки ранее семьи ФИО15, последние не имеют. Предоставление жилого помещения семье ФИО15, фактически минуя очередность, противоречит закону. Основания для возложения на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности по предоставлению семье ФИО15 жилого помещения в судебном порядке отсутствуют.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и которым судами дана надлежащая оценка, нормы права применены судами верно.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Доводы жалобы о том, что судами необоснованно отказано истцу в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия отклоняет.

¶ 25Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

¶ 26Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

¶ 27Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

¶ 28Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

¶ 29На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

¶ 30При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

¶ 31Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы может служить то обстоятельство, что заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы.

¶ 32С учетом того, что суды признали имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для назначения по настоящему делу экспертизы.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о применении при разрешении спора положений Приказа Департамента здравоохранения г.Москвы от 27.09.2017 г. № 691 «О выдаче справок о праве граждан на жилищные льготы по состоянию здоровья» основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 35Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 36При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15–без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий-

¶ 41Судьи-