О признании недействительными договоров (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24 декабря 2019 г.

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными договоров (№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ПАО Национальный банк «Траст», поданной представителем ФИО2, на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

¶ 6установил:

¶ 7Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства. Решение отменено судом апелляционной инстанции.

¶ 8Решением Басманнного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ПАО Банк «Траст» о взыскании денежных средств отказано, решение вступило в законную силу.

¶ 9ПАО Банк «Траст» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов 302 668, 30 рублей.

¶ 10Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Траст» взыскано 33 000 рублей.

¶ 11В кассационной жалобе ПАО Банк «Траст» просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суды не учли возможные потери ответчика в случае удовлетворения иска, при этом размер судебных расходов не превышает 5,7 % от цены иска. Не учтено, что по характеру спора для представления интересов ответчика имелась необходимость в представителях с высокой квалификацией. Каких – либо доказательств завышения размера оплаты оказанных услуг истцом не представлено.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 15Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в части расходов на представителя и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что размер расходов на представителя заявителем чрезмерно завышен, при этом оснований для взыскания расходов на проезд представителя не усматривается.

¶ 16Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 17Утверждения в жалобе о том, что размер судебных расходов на представителя существенно занижен, основательными признаны быть не могут.

¶ 18В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 19К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

¶ 20В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов, в решении приведены. Так, суд учел характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что дело относится к числу сложных, основаниями для отмены судебных постановлений не являются, поскольку данное понятие является оценочным, при этом оценка этого обстоятельства производится судом исходя из его дискреционных полномочий по разрешению гражданских дел, предусмотренных ГПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Суждения автора жалобы о чрезмерно заниженном размере оплаты услуг представителя носят субъективный характер и не являются основанными на всех установленных судом обстоятельствах.

¶ 23Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года, следует, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

¶ 24Кроме того, как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

¶ 25Указывая на то, что размер расходов на представителя не превышает 5,7% от цены иска, заявитель, по существу, указывает на то, что при определении размера расходов на представителя необходимо было исходить из заключенного с представителем договора оказания услуг. Между тем, учитывая вышеприведенное правовое регулирование вопросов, связанных с судебными расходами на представителя, указанное заявителем обстоятельство не может являться критерием оценки разумности понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению другой стороне в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

¶ 26Доводы жалобы в части необоснованности отказа суда во взыскании транспортных расходов, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поскольку суд исходил из недоказанности факта несения транспортных расходов.

¶ 27В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 28В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 29При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

¶ 30Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 32определил:

¶ 33определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4