О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4187/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-112/2019)

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Общество с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 42000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

¶ 8В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 26 марта 2018 года на сумму14 000 рублей, ответчик взял на себя обязанность возвратить указанную сумму и уплатить проценты, в общей сумме 19320 рублей в срок до 05 мая 2018 года. С учетом просрочки исполнения обязательств должником, истец просит взыскать задолженность по состоянию на 10 января 2019 года в следующем размере: сумма основного долга - 14000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 28000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - 1460 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа в размере 20717 рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 рубль 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 22 539 рублей 11 коп.

¶ 10Апелляционным определением Измайловского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ООО МФК «ГринМани» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером процентов, определенных судом к взысканию, указывает, что судами с учетом даты заключения договора судами не применены положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2018-1279480 от 26 марта 2018 года на сумму14 000 рублей, ответчик взял на себя обязанность возвратить указанную сумму и уплатить проценты, в общей сумме 19320 рублей в срок до 05 мая 2018 года.

¶ 16В соответствии с условиями договора заемщик обязан был уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 346,750% годовых (п.4 договора). Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

¶ 17Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается сведениями о перечислении денежных средств безналичным способом.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, установил, что свои обязательства по договору потребительского займа № 2018-1279480 от 26 марта 2018 года ответчик не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по данному договору в виде основной суммы займа в размере 14000 рублей и процентов за пользование суммой займа.

¶ 19При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья пришел к выводу о том, что проценты, взыскиваемые в период действия договора подлежат исчислению согласно условиям договора, а по истечению срока договора – исходя из рассчитанной банком России среднерыночной процентной ставки (29,522% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

¶ 20С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 23Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 25Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

¶ 27Положения данного закона в части порядка начисления процентов за пользование денежными средствами претерпевали изменения.

¶ 28По состоянию на дату, которой истец определил окончание периода начисления процентов, 10 января 2019 года, Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовал в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

¶ 29П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанной редакции, запрещал микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (статья 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ в указанной редакции).

¶ 31Положения о кратности возможных к начислению процентов в указанный Федеральный закон были внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступили в действие 29 марта 2016 года, и действовали на момент заключения договора займа.

¶ 32Между сторонами настоящего гражданского дела заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

¶ 33Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере 14000 рублей и процентов в размере 28000 рублей, заявленный истцом размер процентов не нарушает ограничение, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 9 и ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора и периода начисления задолженности.

¶ 34На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа заключенным до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 36Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 37С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

¶ 41Судья ФИО2