О признании права собственности на долю в жилом помещении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17(докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело 88- 2164/2021 № 8г-30571/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-183/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5 350 000 руб. Указанная квартира приобретена на денежные средства ответчика в размере 850 000 руб. и денежные средства в размере 4 500 000 руб., полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, в которой 2/3 доли принадлежали истцу и 1/3 доля ответчику. Таким образом, общая сумма вложенных истцом денежных средств на покупку новой квартиры, с учетом доли в квартире, ранее принадлежащих ей на праве собственности, составила 3 000 000 руб., в связи с чем истец полагала, что размер причитающегося истцу имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56,07 %, на которые она просила признать право собственности.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины — отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г., постановлено:

¶ 17Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

¶ 18Признать за ФИО1 право собственности на 14/25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>38.

¶ 19Признать за ФИО2 право собственности на 11/25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>38.

¶ 20Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРН, а также для регистрации в реестре записи о праве за ФИО1 на 14/25, а за ФИО2 на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 18.01.2012г. ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля) продали ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>. 33-13 за 4 500 000,00 руб. (л.д.8-9).

¶ 24Согласно расписке от 18.01.2012г. о получении средств по договору от покупателя ФИО10 продавцам ФИО1 и ФИО2 денежные средства по договору последние получили в полном объеме (л. д.23).

¶ 25В соответствии с договорами аренды индивидуального банковского сейфа от 18 01.2012г. (л.д.90-95), заключенными между АКБ «Фора Банк» с ФИО11 и Кириковой JI.A. с одной стороны, а также между АКБ «Фора-Банк» с ФИО2. и ФИО12 с другой, денежные средства полученные от продажи квартиры по адресу. <адрес>13 передавались от покупателя ФИО11 продавцам ФИО1 и А.П. через банковскую ячейку.

¶ 26В тот же день на имя ФИО2 была приобретена квартира, распложенная по адресу: <адрес>.

¶ 27Согласно копии расписки о получении денежных средств ФИО13 ФИО14 и ФИО15 получили от ФИО2 денежные средства 5 350 000,00 pyб. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 18.01.2012г. (л.д.96).

¶ 28В соответствии с положениями ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает вой требования или возражения освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

¶ 29Поскольку в судебном заседании ответчик признал, что квартира по адресу: <адрес>38 была приобретена на средства, вырученные от продажи ФИО2 и Н.А. квартиры по адресу: <адрес>13 в размере 4 500 000,00 руб., суд апелляционной инстанции признал данный факт установленным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что фактически 18.01.2012г. были совершены три сделки: 1. Сделка купли-продажи истцом и ответчиком квартиры по адресу <адрес>13; 2. Сделка по распоряжению истцом денежными средствами, вырученными ею от продажи доли в данной квартире; 3. Сделка купли-продажи ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>38 и денежные средства были переданы ответчику, спорная квартира поступила в собственность только ответчика, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки кассационного суда, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г., по гражданскому делу №2-183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи