О признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1085/2021)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО12 B.C. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., рег.знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО12 B.C. и покупателем ФИО2 В обоснование иска указал, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, мировым судьей рассматривается иск ФИО2 к ФИО12 B.C. о расторжении брака. В 2019 году истец понес финансовые потери, в 2020 году с торгов по требованию кредиторов была продана квартира, в которой проживала вся семья истца. Чтобы сохранить автомобиль, ответчик предложила истцу оформить автомобиль на неё, ДД.ММ.ГГГГ стороны фиктивно заключили договор кули-продажи указанного автомобиля, хотя автомобиль находился во владении и пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит только ей, забрала автомобиль. ФИО3 указал, что сделка по отчуждению автомобиля совершалась для вида, без намерения создать правовые последствия, а он не получал от ответчика каких-либо денежных средств.

¶ 13Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых ФИО3 отказано.

¶ 14ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами по делу установлено, что в период брака супругами приобретен на имя ФИО12 B.C. автомобиль <данные изъяты> 2013 г.в., рег.знак №, брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супругами подписан договора купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО12 B.C. продал покупателю ФИО2 указанный выше автомобиль за цену в размере 1 450 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ФИО2 на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен брачный договор, определяющий статус имущества как личного имущества, в том числе в отношении транспортных средств, приобретенных и оформленных на имя конкретного супруга, а также порядок заключения сделок с указанным имуществом, включая распоряжение им, не требующее для этого согласия другого супруга.

¶ 19Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию мнимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, 153, 166, 170, 218, 309, 310, 420, 432, 454 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд признал несостоятельным довод истца о заключении оспариваемого договора с целью сокрытия имущества, признав недоказанным истцом указанные им обстоятельства, в том числе факт отсутствия либо недостаточности имущества для исполнения обязательств перед третьими лицами, отсутствия намерения у сторон создать правовые последствия заключенной сделки, исходя из того, что правовые последствия договора наступили и соответствуют его содержанию, а сам договор отвечает воле сторон и требованиям закона, поскольку был сторонами исполнен.

¶ 20Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Отклонила судебная коллегия и доводы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившееся в необоснованном отказе в уточнении исковых требований, приняв внимание, что материалами дела подтверждается, что ходатайства истца, в том числе о принятии уточненного иска об оспаривании последующего договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО11, привлеченного судом в качестве третьего лица, рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ суда в его удовлетворении мотивирован.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 24Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи