О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-22803/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-010956-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3753/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 430000 руб. за незаконное помещение на принудительную госпитализацию в психиатрический стационар и нахождение на принудительном лечении в период с 24 апреля 2019г. по 06 июня 2019г.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.В пользу ФИО12 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200000 руб.В удовлетворении иска ФИО12 в большем размере отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку ответчиком не были нарушены права, свободы или законные интересы ФИО12 Указывает, что вред, причиненный бюджетным учреждением Московской области (ГБУЗ МО «ПБ №2 им. ФИО20») подлежит возмещению за счет казны Московской области в лице уполномоченного распорядителя – Министерства здравоохранения Московской области. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что поскольку лишение свободы ФИО12 не было связано с незаконным уголовным преследованием, это не может являться основанием для компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2019г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019г., удовлетворен административный иск ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. ФИО20» о госпитализации ФИО12 в недобровольном порядке в психиатрический стационар на установленный законом срок.

¶ 21Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2020г. решение Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019г. отменены, по делу принято новое решение, которым ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. ФИО20» отказано в удовлетворении административного искового заявления о госпитализации в недобровольном порядке ФИО12

¶ 22Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела медицинских документов, ФИО12 находился в психиатрическом стационаре в период с 24 апреля 2019г. до 06 июня 2019г.

¶ 23Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты о его госпитализации в недобровольном порядке в психиатрический стационар были признаны судом вышестоящей инстанции незаконными и отменены, в удовлетворении административного иска о госпитализации в недобровольном порядке ФИО12 отказано.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 27Доводы жалобы о том, что по данному спору Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что вред ФИО12 причинен не в результате уголовного преследования, в связи с чем не подлежат применению положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключение под стражу душевнобольных является одной из форм лишения свободы.

¶ 29В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

¶ 30В силу пунктов 1 и 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 31Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 32Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 33Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

¶ 34Указаний на порядок возмещения вреда в связи с незаконной принудительной госпитализацией в психиатрический стационар действующее гражданское законодательство не содержит. Однако данный пробел по смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не предопределяет то обстоятельство, что к указанной правовой ситуации подлежит применению положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35С учетом характера нарушений, поименованных в диспозиции пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой смысл который обуславливается с незаконным лишением физического лица свободы перемещения, именно данная правовая норма подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела, которыми также установлено незаконное лишение гражданина физической свободы.

¶ 36Вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на правильном применении приведенных выше норм законодательства в их взаимосвязи, которые не исключают возможности компенсации морального вреда лицу в результате незаконной принудительной госпитализации в психиатрический стационар, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

¶ 37Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

¶ 38Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., судами первой и второй инстанций учтены характер нарушенных прав истца, их продолжительность, ограничения, связанные с принудительным нахождением в психиатрическом стационаре и лечением лекарственными препаратами, длительность содержания, данные о личности истца, возраст которого составляет 79 лет, он является <данные изъяты>, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данной оценкой при определении судом размера подлежащей взысканию в пользу ФИО12 компенсации морального вреда.

¶ 39Довод жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, вред подлежит возмещению за счет казны Московской области в лице уполномоченного распорядителя – Министерства здравоохранения Московской области является не обоснованным.

¶ 40Как разъяснено в 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

¶ 41Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

¶ 42При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

¶ 43Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

¶ 44При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице ФИО21 России за счет казны Российской Федерации.

¶ 45Решение о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар принимается судом по месту нахождения соответствующей медицинской организации на основании заявления, подаваемого представителем медицинской организации или прокурором, в порядке, установленном главой 30 КАС РФ.

¶ 46Госпитализация истца в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. ФИО20» произведена на основании судебного решения, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции. Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2020г. решение Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2019г. отменены, по делу принято новое решение, которым ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. ФИО20» отказано в удовлетворении административного искового заявления о госпитализации в недобровольном порядке ФИО12

¶ 47Таким образом, поскольку решение о госпитализации истца в психиатрический стационар было принято не ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. ФИО20», а органом судебной власти, то оснований для вывода о том, что лицом, нарушившим права истца, является психиатрический стационар, не имеется, как не имеется и оснований для возложения в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности на казну Московской области в лице уполномоченного распорядителя – Министерства здравоохранения Московской области.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи