О взыскании задолженности по эмиссионному контракту

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 07 февраля 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, в обоснование которого указало, что 01 марта 2013 года сторонами заключен договор (эмиссионный контракт) №<данные изъяты> о предоставлении ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

¶ 12Истец во исполнение условий договора выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> под 19,0 % годовых; ответчица ознакомлена с условиями предоставления и возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита.

¶ 13Ссылаясь на то, что ФИО1 допущено нарушение обязательств по возвращению кредитных средств, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, истец просил взыскать ее с ответчицы, а также возложить на нее расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 14ФИО1 иск не признала, в письменных возражениях на исковое заявление отрицала факт возникновения у нее денежного обязательства перед истцом.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 07 февраля 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, приведенные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по эмиссионному контракту №<данные изъяты> по состоянию на 19 августа 2019 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 17В удовлетворении иска в части взыскания неустойки на сумму <данные изъяты> отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 года, оставленной без движения определением от 20 июля 2021 года и исправленной 02 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

¶ 19По утверждению кассатора, факт передачи ей в какой-либо форме спорных денежных средств истцом не доказан, вследствие чего оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности у суда не имелось.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчицей ФИО1 принятого на себя денежного обязательства и образования вследствие этого задолженности, исчисленной в размере, установленном договором сторон.

¶ 24При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО1 упоминает в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 28Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о недоказанности факта передачи ей истцом денежных средств, которое суд двух инстанций правомерно признал несостоятельным со ссылкой на выписку из банковского счета, согласно которой ответчица неоднократно использовала банковскую карту при совершении различных финансовых операций.

¶ 30Кроме того, суд признал установленным, что ПАО «Сбербанк России» документально подтвердило факт внесения ФИО1 денежных средств в качестве частичного исполнения условий договора.

¶ 31Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 07 февраля 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36ФИО3 ФИО5

¶ 37Судьи ФИО2

¶ 38ФИО4