О восстановлении на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 21593/2020

¶ 2Дело№ 88-22807/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-011501-48

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-6754/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12 городского имущества города Москвы о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором просил восстановить истца в списках учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязать Департамент городского имущества г.Москвы восстановить Хуслетдинова ШФ. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в очереди с 1985 г. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ФИО8 с матерью ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоят на жилищном учете. Комната площадью 24,2 кв.м., расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>) была предоставлена матери истца на основании решения Исполкома Москворецкого районного Совета народных депутатов г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2018 г. истец обратился в службу «Одного окна» Департамента городского имущества города Москвы по вопросу улучшения жилищных условий и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ решением № его сняли с жилищного учета, между тем, ФИО8 не получал никаких документов о снятии его с жилищного учета. В целях получить официальный документ о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истец обращался, в том числе и в Центральный государственный архив г.Москвы, однако документ так и не был им получен. По мнению истца, снятие его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным иском.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

¶ 17Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 с матерью ФИО7 проживали в комнате размером 22,0 кв.м., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ограниченными удобствами (в настоящее время <адрес>, стр.2). ФИО3 с матерью ФИО7 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1985г., учетное дело №. В соответствии с решением <адрес> Исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 на сосав семьи (она и сын ФИО3) предоставлена комната жилой площадью 24,2 кв.м, без права перепрописки по адресу: <адрес>.

¶ 25Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 РЭУ№<адрес>, ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, по решению Исполкома без права прописки. В соответствии с выпиской из карточки постановки на учет, в <адрес> зарегистрировано проживание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 26Согласно выписке из карточки постановки на учет учетного дела №<данные изъяты>», ФИО8 состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года, занимал комнату размером 22,4 кв. м. в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, по социальному найму, на учете состояли три человека. На основании решения о снятии с учета № от ДД.ММ.ГГГГ, был снят с учета в связи с тем, что отпали основания постановки на учет, дата перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.1,14,15,20 Закона города Москвы от 14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании распоряжения от 23.05.2005 года №141, учитывая, что истцу было известно, что в связи с постановкой на учет ему необходимо ежегодно проходить перерегистрацию, однако после принятия оспариваемого решения №141 от 23.05.2005г., истец на протяжении длительного времени, а именно с 2005г. по 2018г. к ответчику не обращался, движением в очереди по улучшению жилищных условий не интересовался и вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил.

¶ 28Также, судом первой инстанции указано, что истец не просил о восстановлении срока исковой давности, уважительных причин по которым с 2005г. не интересовался состоянием своего учетного дела суду не представил, соответственно в случае несогласия с оспариваемым распоряжением, истец имел возможность оспорить его в порядке, установленном законом, однако данным правом не воспользовался, при этом доводы истца о том, что он не был поставлен в известность в письменной форме о снятии его с учета не могут служить основанием для восстановления в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку истец последний раз проходил перерегистрацию учетного дела 14.03.2005г., доказательств прохождения перерегистрации в 2018 году не представлено.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года по делу №02-6754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8- без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи