О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, Жуков (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО7 к ООО «Покровский двор» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-72/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Покровский двор» на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Покровский двор» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО7, с одной стороны, и ООО «Покровский двор», с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - двухкомнатной квартиры, площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Оплата покупателями в размере 2 815 000 рублей произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру. После приобретения квартиры истцами выявлено, что строительство указанного жилого помещения осуществлено с недостатками. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 74491 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о принятии мер к устранению недостатков оставлена без удовлетворения.

¶ 14С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 74491 руб. по 37245,50 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого истца; неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере 309 650 руб., по 154825 рублей каждому; неустойку за неудовлетворение законных требований потребителей, исчисляемую на день исполнения решения суда; взыскать в пользу ФИО7 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6400 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7 и ФИО7 к ООО «Покровский Двор» о взыскании убытков, ввиду наличия строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «Покровский Двор» в пользу ФИО7 и ФИО7 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 32 776,04 рублей, по 16 388,02 рублей в пользу каждого из истцов.

¶ 17Взыскать с ООО «Покровский двор» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

¶ 18Взыскать с ООО «Покровский Двор» в пользу ФИО7 и ФИО7 неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере 309 650 рублей, по 154 825 рублей в пользу каждого из истцов.

¶ 19Взыскать с ООО «Покровский Двор» в пользу ФИО7 и ФИО7 штраф в пользу потребителей в сумме по 90 606 рублей 51 копейка в пользу каждого истца.

¶ 20Взыскать с ООО «Покровский Двор» в пользу ФИО7 компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6600 рублей.

¶ 21Взыскать с ООО «Покровский Двор» в пользу ФИО7 компенсацию расходов на досудебную оценку и вызов эксперта в суд в размере 3916 рублей.

¶ 22Всего взыскать с ООО «Покровский двор» в пользу ФИО7 275 735 рублей 53 копейки.

¶ 23Всего взыскать с ООО «Покровский двор» в пользу ФИО7 278 419 рублей 53 копейки.

¶ 24Взыскать с ООО «Покровский двор» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7830 рублей 33 копейки.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ООО «Покровский двор», подписанной представителем ФИО8, подлинник доверенности на которого имеется на листе дела 68, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 27В судебное заседание представитель ООО «Покровский двор» ФИО8 не явился, обратился с ходатайством об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Между тем, ООО «Покровский двор» является юридическим лицом, представление интересов которого лицом, имеющим право действовать без доверенности, не исключается. Более того, к кассационной жалобе ООО «Покровский двор» также была приложена доверенность на иного представителя, ФИО9 При таких обстоятельствах оснований для отложения слушания дела судом не установлено.

¶ 28ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своих возражениях указали, что просят состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения. Факт наличия недостатков подтвержден заключениями двух экспертиз. Ответчиком свой расчет ущерба не представлен. Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, счел возможным ее применение, с чем истцы согласны. В ходе рассмотрения дела и после вынесения решения ответчиком предприняты действия, направленные на отчуждение имущества и скорейшую ликвидацию юридического лица.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО7 и ООО «Покровский двор» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., этаж 3, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 1.3 договора).

¶ 32Согласно п. 1.4 стоимость квартиры определена в размере 2 815 000 рублей.

¶ 33Квартира передается продавцом покупателям без какой-либо отделки (без черновой и без чистовой) (п. 1.8).

¶ 34Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатели приняли в общую совместную собственность указанную квартиру. Квартира покупателями осмотрена и претензий по её техническому состоянию у покупателя и продавца не имеется, квартира передается без черной и чистовой отделки.

¶ 35Право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО7 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации права №).

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения.

¶ 37В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

¶ 38Для проведения оценки стоимости выявленных недостатков истец ФИО7 обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» и оплатила ей стоимость в размере 6400 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей).

¶ 39Специалистом Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО10 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень недостатков, указано, что при производстве строительно-монтажных работ со стороны подрядной организации допущены отступления от требований нормативных документов СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ВСН 9-94, ГОСТ Р 52749-2007, СП 54-13330-2011. Отклонения от требований норм подлежат исправлению исполнителем работ в бесспорном порядке. На устранение дефектов составлена смета на сумму 74491 рубль.В целях установления наличия в квартире недостатков, причин и времени их образования, а также определения объема и стоимости их устранения судом по ходатайству сторон назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза.

¶ 40Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Проектно-строительное Бюро» ФИО11 и экспертом ИП ФИО12, жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Часть недостатков, указанных в иске, нашла свое подтверждение.

¶ 41Мнения экспертов незначительно разошлись в отношении количества недостатков квартиры. Судом первой инстанции было принято во внимание заключение эксперта ФИО11 о наличии в <адрес> недостатков, перечисленных в заключении.

¶ 42Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.549, 556, 557, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ООО «Покровский двор» реализовало истцам объект недвижимости с недостатками, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 43Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 44Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

¶ 45При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз.1 п.2).

¶ 46Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

¶ 47В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

¶ 48Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

¶ 49В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

¶ 50При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 51В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 52ООО «Покровский двор» является одновременно застройщиком и продавцом спорного объекта недвижимости, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области строительства.

¶ 53В соответствии с п.1.8 купли-продажи квартира передается продавцом покупателям без какой-либо отделки (без черновой и без чистовой).

¶ 54Вместе с тем, данное условие договора не является основанием к нарушению продавцом и застройщиком требований строительных норм и правил, применяемых к возводимым объектам недвижимости, а указанное условие договора не может быть истолковано, как освобождающее продавца от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества.

¶ 55При этом из характера недостатков следует, что недостатки, зафиксированные судебной экспертизой, касаются, в первую очередь, инженерных коммуникаций и конструкций дома. Сам по себе, факт возможности их устранения при осуществлении отделочных работ не свидетельствует о том, что данные недостатки являются отсутствием отделки, а не недостатками строительных работ при возведении объекта недвижимости.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями досудебной и судебной экспертиз являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 57Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии кассатора с суммой, необходимой для устранения недостатков товара.

¶ 58Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 59Кассатором, являющимся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке строительства и ознакомленным с представленной истцами сметой устранения недостатков, своей сметы представлено не было.

¶ 60При этом исходя из содержания представленной истцами сметы оснований полагать, что иной способ расчета ущерба, чем примененный судом, а именно, путем вычленения из сметы расходов на устранение недостатков, установленных судебной экспертизой и принятых во внимание судом, приведет ко взысканию меньшей суммы убытков и будет соответствовать целям настоящей кассационной жалобы не имеется.

¶ 61Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 62Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 63Тем не менее, судом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, положения ст.333 ГК РФ были применены и исковые требования ФИО7, ФИО7 были удовлетворены частично. Фактически, в указанной части доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку доказательств по делу.

¶ 64Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Покровский двор» в отсутствие представителя ответчика, находившегося в командировке, также подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство, к которому были приложены скриншоты бронирования гостиницы, было разрешено, оснований полагать выводы суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика необоснованными не имеется.

¶ 65Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 66С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Покровский двор» - без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи