О взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №88-2281/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3468/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и представителя ПАО «МТС» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указала, что 10.01.2018 между ней и банком заключены договоры на обслуживание, выполнение распоряжений о перечислении и выдаче денежных средств, проведении других операций по счетам. Одновременно был заключен договор, обеспечивающий возможность дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа.

¶ 1621.01.2019 истец в офисе банка произвела снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> евро, остаток на 21.01.2019 в 15.45 составил <данные изъяты> евро. 22.01.2019 истцу пришло смс- оповещение на номер мобильного телефона ПАО «МТС», привязанного к счетам, о неправомерном списании со счетов денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Истец не совершала никаких операций по списанию денежных средств с использованием сети интернет или «Онлайн-банк», банковские карты не были утрачены, находились при истце.

¶ 1722.01.2019 истец написала в банк заявление о несогласии с операциями, на что получила отказ. Истец полагает, что банк необоснованно и незаконно провел платежи по распоряжению неуполномоченных лиц.

¶ 18Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции были неправомерно отклонены как не относящиеся к делу ходатайства истца об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ. Судом первой инстанции были неправомерно отклонены как несостоятельные и не относящиеся к делу ходатайства истца об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в том числе, о предоставлении от АО «Райффайзенбанк» сведений ip-адреса, с которого поступил запрос и подтверждение на перевод денежных средств и электронных денежных средств; о предоставлении информации от АО «Райффайзенбанк» о торгово-сервисных предприятиях, номерах карт, банкоматов, городов, стран, в чью пользу списаны денежные средства, а также перечня товаров, работ, (услуг), за что списаны денежные средства т.е. информация о выгодополучателе; о предоставлении доказательств факта передачи клиентом третьим лицам мобильного устройства, которое зарегистрировано в Банке для целей получения клиентом одноразовых паролей, и/или в которых используется номер мобильного телефона для одноразовых паролей. Выводы суда о том, что банк не несет ответственности за убытки, причиненные истице, в связи с несанкционированным списанием денежных средств, является несостоятельным, так как он противоречит ч. 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Суд не учел, что возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка может расцениваться как недостаток предоставляемой ответчиком услуги. В соответствии с Федеральным законом от 27.07. 2018 № 167-ФЗ «О внесении изменений в части противодействия хищению денежных средств», при совершении действий, предусмотренных частями 5.1-5.3 статьи 8, частей 11.1-11.5 статьи 9, частями 4,6 статьи 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ, Банком не исполнены требования по: а) выявлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; б) приостановлению использования клиентом электронного средства платежа; в) направлению участникам платежной системы уведомлений о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств; г) осуществлению иных действий, в том числе по приостановлению зачисления, возврату денежных средств и электронных денежных средств, требований предоставления документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств; д) учету допустимых к переводу сумм денежных средств и/или электронных денежных средств.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключены договоры на обслуживание, выполнения распоряжений о перечислении и выдаче денежных средств, проведении иных операций по счетам с возможностью дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа, а именно: 10.01.2018 в рамках которого истцу открыт счет №, и от 10.01.2018 со счетом № и от 21.10.2018 со счетом №.

¶ 2422.01.2019 истец обратилась в банк с заявлением о несогласии с операцией, совершенной с использованием карты (л.д.19), а именно: с карты № совершенными 22.01.2019 в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по счету № совершенными 22.01.2019 на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также по карте № совершенными 22.01.2019 на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

¶ 25Согласно представленного ответа, по результатам расследования, проведенного банком, установлено, что оспариваемые операции были проведены через систему «Райффайзен-Онлайн», операции были проведены путем генерации одноразового пароля, направленного банком в виде СМС-уведомления на мобильный телефон №, указанной в регистрационных документах. Оснований для возврата денежных средств не имеется, истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

¶ 26Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного с истцом (п. 1.75) одноразовый пароль - являющаяся АСП (аналог собственноручной подписи), уникальная последовательность символов, направленная Банком в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей, или в виде push-уведомления на мобильное устройство клиента.

¶ 27В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые операции совершены путем генерации одноразового пароля, направленного банком истцу в виде sms- уведомления на мобильное устройство истца, зарегистрированное для целей получения одноразовых паролей в соответствии с п. 10.2.6.3 Общих условий. Направленный истцу пароль был введен корректно, в связи с чем была произведена авторизированная операция. При таких обстоятельствах, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, поскольку без использования имеющегося у клиента одноразового пароля, направленного банком истцу в виде sms-уведомления на мобильное устройство истца, списание денежных средств невозможно.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», не имеется.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

¶ 32В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

¶ 33В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

¶ 34Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 № 499- П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

¶ 35Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

¶ 36Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

¶ 37Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

¶ 38В пунктах 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года за № 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

¶ 39Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

¶ 40Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 Правил предоставления и использования банковских карт.

¶ 41Согласно пункту 4.13 Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернету предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе: номер и срок действия карты, коды *** и/или логин и пароль ***) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.Поскольку, списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, у суда отсутствовали.

¶ 42Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. С учетом того, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в необходимости проведения операций с денежными средствами истца, данные операции были проведены.

¶ 43Между тем, судами не были применены положения закона, подлежащего применению, и не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

¶ 44В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 45Как указал Верховный Суд РФ в подп. "д" п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

¶ 46Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

¶ 47Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

¶ 48Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

¶ 49Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

¶ 50Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

¶ 51Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

¶ 52В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

¶ 53Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

¶ 54В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

¶ 55Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

¶ 56Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

¶ 57В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

¶ 58Судом первой и апелляционной инстанций не были установлены юридически значимые обстоятельства: исполнил ли оператор по переводу денежных средств обязанность по информированию клиента о совершенной операции; направил ли клиент - физическое лицо оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и в какой срок; нарушил ли клиент порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

¶ 59При этом в силу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.

¶ 60Кроме того, судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и процессуальное право истца на представление доказательств по делу.

¶ 61В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

¶ 62Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 63Между тем, истице было отказано в оказании содействия в представлении доказательств по делу.

¶ 64Судом первой инстанции были неправомерно отклонены как несостоятельные и не относящиеся к делу ходатайства истца об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в том числе, о предоставлении от АО «Райффайзенбанк» сведений ip-адреса, с которого поступил запрос и подтверждение на перевод денежных средств и электронных денежных средств; о предоставлении информации от АО «Райффайзенбанк» о торгово-сервисных предприятиях, номерах карт, банкоматов, городов, стран, в чью пользу списаны денежные средства, а также перечня товаров, работ, (услуг), за что списаны денежные средства т.е. информация о выгодополучателе; о предоставлении доказательств факта передачи клиентом третьим лицам мобильного устройства, которое зарегистрировано в Банке для целей получения клиентом одноразовых паролей, и/или в которых используется номер мобильного телефона для одноразовых паролей.

¶ 65Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении о том, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была возвращена Банком истице. Судом не установлены основания, по которым Банк возвратил истице ранее списанные суммы по оспариваемым банковским операциям, а также чем обусловлен лишь частичный возврат ранее списанных денежных средств.

¶ 66Указанные обстоятельства связаны с правомерностью проведения оспариваемых банковских операций, наличием оснований для возмещения суммы операции, совершенной без согласия клиента, и размером убытков, причиненных истице, поэтому также являются юридически значимыми и подлежали установлению судом.

¶ 67В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 68При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 69При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года отменить.

¶ 73Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи