О защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности продавца, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании утвержденного работодателем акта о результатах инвентаризации была выявлена недостача в размере 5 594 771,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре <адрес> «Ополье» ответчик в присутствии покупателей и продавцов соседних секций рынка «Ополье» обозвал её «скотницей», «воровкой» и другими оскорбительными словами. Указанными действиями ФИО1 ей был причинены физические и нравственные страдания.

¶ 13Просила признать порочащими истца суждения ответчика ФИО1, высказанные им ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес в торговом центре <адрес> «Ополье» - «скотница, воровка», обязать ответчика опровергнуть порочащие ее сведения - письменные извинения вывесить в павильоне рынка «Ополье», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 500000 рублей.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска.

¶ 16Представителем ФИО1 – ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности продавца торговой секции на рынке «Ополье» в <адрес>, уволена на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22Обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии покупателей и продавцов соседних секций рынка «Ополье», обозвал её «скотницей», «воровкой», другими оскорбительными словами, причинив тем самым ей физические и нравственные страдания, а также унизив ее честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 24При этом суд исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, оскорбляющих истца, не нашел подтверждения.

¶ 25Суд заслушал показания свидетелей и оценил их в совокупности с письменными доказательствами и объяснениями сторон. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, отвергнуты судом, так как признаны противоречивыми.С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28При разрешении дела суды правильно применили положения статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

¶ 29Судами правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, верно бремя доказывания факта распространения оскорбительных сведений возложено на истца.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом отклонены показания свидетелей истца, необоснованно в основу выводов по делу положены показания свидетелей ответчика, которые являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами. Также заявитель жалобы считает, что суд безосновательно не учел факт уголовного преследования ответчиком бывшего работника, который подтверждается постановлением ОУ ОЭБ И ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

¶ 31Вместе с тем в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 32Указанным требованиям закона оспариваемые судебные акты соответствуют, так как все доказательства оценены судами, результаты оценки отражены в решении и апелляционном определении, где также имеется изложение мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 33Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 34Однако в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Вопреки доводам жалобы исследование доказательств произведено судами в соответствии с требованиями ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции исследование доказательств произведено с учетом особенностей апелляционного производства.

¶ 36Нарушение срока направления копии решения истцу не является основанием для признания самого решения незаконным. Несмотря на указанное обстоятельство, право на апелляционное обжалование истцом было реализовано.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи