О признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6335/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту также - ОАО «РЖД») о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного инженера Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД». Приказом № ЦМ-644 от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, данный приказ им не обжаловался. Приказом № ЦМ-156 от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Приказ № ЦМ-156 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец считает незаконным, поскольку работодателем не соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушений должностных обязанностей он не допускал, принял меры по исполнению распоряжения, исполнение порученного задания не относилось к его трудовой функции. Приказы об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными, поскольку нормы служебного поведения, нарушение которых ему вменяется, он соблюдал, с Кодексом деловой этики ОАО «РЖД» ознакомлен не был, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ издан лицом, не имеющим полномочий на освобождение его от должности. Полагая, что к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения привлечен незаконно и без достаточных оснований, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными и отменить приказы № ЦМ-156 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении и аннулировать ее, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 окладов.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном толковании и применении норм материального права.

¶ 17Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что если ранее вынесенное дисциплинарное взыскание не обжаловалось, то правильность его применения не подлежит рассмотрению.

¶ 18От ОАО «РЖД» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу в ФГУП Западно-Сибирская железная дорога на должность заместителя начальника центра-начальника отдела маркетинга, планирования и координации перевозок. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность главного инженера Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 назначен на должность главного инженера Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД».

¶ 24В соответствии с п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался соблюдать нормы и правила служебного поведения, установленные Кодексом деловой этики ОАО «РЖД».

¶ 25Подпунктом «е» п. 14 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Кодекс деловой этики), закреплена ответственность работников перед компанией, заключенная в корректном поведении с коллегами на работе, в недопущении отклонений от норм делового и межличностного общения. Взаимодействие между работниками в ОАО «РЖД» выстраивается на основе уважения личности (п. 16 Кодекса деловой этики), одним из общих принципов поведения работников компании является вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе (п. 17 Кодекса деловой этики), каждый руководитель должен быть образцом этичного поведения и личным примером поддерживать высокий уровень корпоративной культуры ОАО «РЖД» (п. 26 Кодекса деловой этики).

¶ 26Кодекс деловой этики устанавливает корпоративные нормы и правила служебного поведения, обязательные для всех работников ОАО «РЖД», что закреплено в п. 1 Кодекса.

¶ 27Пунктом 106 Кодекса деловой этики установлена обязанность каждого работника ОАО «РЖД» неукоснительно соблюдать требования Кодекса и нести ответственность за свое этическое поведение.

¶ 28Приказом начальника Центральной дирекции № ЦМ-644 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ № ЦМ-644 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истцом не оспорен, незаконным не признан, о чем прямо указано в исковом заявлении, требований о его отмене при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

¶ 29В соответствии с пунктом 7 раздела 4 приказа Центральной дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре управления и распределения обязанностей» главный инженер Центральной дирекции обязан исполнять оперативные поручения начальника Центральной дирекции.

¶ 30Согласно п. 9 Положения о главном инженере Центральной дирекции, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер несет ответственность за выполнение поставленных в рамках его компетенции задач.

¶ 31Пунктом 1 распоряжения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦМ-1/р за главным инженером Центральной дирекции ФИО1 закреплена функция ответственного за координацию работы по вводу в эксплуатацию объектов терминально-складской, административно-бытовой и коммунальной инфраструктуры перегрузочного комплекса на станции Забайкальск в рамках инвестиционного проекта «Развитие станции Забайкальск Забайкальской ж.д. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм 2 и 3 этапы 1 очереди», формированию эталонной технологии работы и техническому оснащению. С распоряжением работник ознакомлен под роспись.

¶ 32Пунктом 2.1. указанного распоряжения главному инженеру Центральной дирекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено представить начальнику Центральной дирекции план мероприятий по координации работы по вводу в эксплуатацию объектов терминально-складской, административно-бытовой и коммунальной инфраструктуры перегрузочного комплекса и грузового двора на станции Забайкальск в рамках инвестиционного проекта «Развитие станции Забайкальск Забайкальской ж.д. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм 2-3 этапы очереди», формированию эталонной технологии работы и их техническому оснащению (далее - план мероприятий).

¶ 33В нарушение данного поручения ДД.ММ.ГГГГ план мероприятий начальнику Центральной дирекции ФИО1 представлен не был.

¶ 34В ходе проведения совещания ДД.ММ.ГГГГ под председательством начальника Центральной дирекции по вопросу рассмотрения хода координации работ по вводу в эксплуатацию объектов установлено, что план мероприятий на момент проведения совещания также на рассмотрение начальнику Центральной дирекции не представлен.

¶ 35По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное поручение также не выполнено.

¶ 36Кроме того, по итогам разработки плана мероприятий согласно п. 2.2. указанного распоряжения главному инженеру поручено представлять начальнику Центральной дирекции ежемесячный отчет по реализации плана мероприятий, соответственно, первый отчет должен быть предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием плана мероприятий отчет о его реализации не представлялся.

¶ 37Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ЦМ-152/Пр главному инженеру Центральной дирекции ФИО1 повторно поручено разработать и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить начальнику Центральной дирекции план мероприятий и обеспечить реализацию его исполнения. Поручение в указанный срок работником не выполнено.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены письменные объяснения, в которых он указал, что считает требования начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом о неисполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №ЦМ-1р не легитимными и противоречащими нормативным документам ОАО «РЖД», обращает внимание, что с 13 по 15 марта находился в командировке.

¶ 39В связи с тем, что объяснения работника не содержали уважительных причин неисполнения должностных обязанностей, работодателем принято решение о наложении дисциплинарного взыскания.

¶ 40Приказом Начальника центральной дирекции № ЦМ-156 от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 7 раздела 4 приказа Центральной дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре управления и распределения обязанностей», к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указал о несогласии с ним.

¶ 41Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения совещания по вопросу ввода в эксплуатацию объектов терминально-складской инфраструктуры и развития нового перегрузочного комплекса на станции Забайкальск в рамках комплексного инвестиционного проекта «Развития станции Забайкальск Забайкальской ж.д. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм 2 и 3 этапы 1 очереди» возникла конфликтная ситуация между главным инженером и начальником Центральной дирекции. Так, в ходе совещания главный инженер Центральной дирекции ФИО1 не смог в полной мере ответить на поставленные начальником Центральной дирекции вопросы, что явилось причиной его раздражительного состояния, он несколько раз ударил начальника Центральной дирекции ФИО6, а также высказывал оскорбительные слова в его адрес.

¶ 42В связи со случившимся инцидентом заместителем генерального директора ОАО «РЖД» направлено обращение генеральному директору о необходимости рассмотрения случая на Комиссии по вопросам деловой этики ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ получена положительная резолюция генерального директора.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Комиссии по вопросам деловой этики ОАО «РЖД», на котором рассматривался инцидент, даны объяснения главным инженером Центральной дирекции ФИО1, начальником Центральной дирекции ФИО6, свидетелями инцидента ФИО7, ФИО8

¶ 44По итогам заседания Комиссии составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №ЦКадр-17/пр, согласно которому поведение ФИО1 признано не соответствующим нормам Кодекса деловой этики, принято решение рекомендовать генеральному директору ОАО «РЖД» рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 за несоблюдение норм и правил служебного поведения, а также за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 45Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту его неэтичного поведения на совещании ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46В представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснения ФИО1 указал, что причиной конфликта послужило некорпоративное, неэтичное поведение начальника Центральной дирекции.

¶ 47В связи с членством истца в профсоюзе ответчиком было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 48Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.35 профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников аппарата управления ОАО «РЖД» выразил согласие с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 49Приказом генерального директора - председателя правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от должности главного инженера Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, несоблюдение норм и правил служебного поведения, установленных Кодексом деловой этики ОАО «РЖД».

¶ 50Приказом начальника Центральной дирекции №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО1 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» с учетом наличия у него не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 51С приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене приказов № ЦМ-156 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении и ее аннулировании, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.21, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что факты ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, послужившие основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, нашли свое подтверждение, и учитывая наличие двух не погашенных дисциплинарных взысканий, в том числе выговора, наложенного приказом № ЦМ-644 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены.

¶ 53Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о нарушении работодателем месячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № ЦМ-156 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок исполнения поручения продлевался, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, поручение так и не было исполнено.

¶ 54Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 55Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно.

¶ 56Указание истцом в кассационной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела необоснованно не проверена законность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЦМ-644, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а при рассмотрении настоящего дела требований об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЦМ-644 ФИО1 заявлено не было, следовательно, предусмотренных законом оснований проверять законность данного приказа у суда не имелось.

¶ 57Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 58Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи