О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-256/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее ООО «Каршеринг Руссия») и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму списанных денежных средств, стоимость юридических услуг, почтовых расходов, неустойку, сумму штрафа, моральный вред

¶ 10В обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (далее - Арендодатель) и ФИО1 (далее - Арендатор) заключен публичный договор аренды автомобиля в электронной форме (далее Договор аренды, договор каршеринга). На стадии бронирования транспортного средства истец произвел визуальный осмотр транспортного средства, никаких повреждений обнаружено не было, в том числе и исключающих возможность использования транспортного средства по назначению.

¶ 11Арендатором была совершена поездка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141,07 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик необоснованно списал с его счета сумму в размере 18 100 руб. за повреждение транспортного средства.

¶ 12В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неправомерно взысканных денежных средств, ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что истец на начало сессии не зафиксировал повреждения и подписал акт приема-передачи транспортного средства.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля в электронной форме путем присоединения последнего к изложенным в договоре условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Таким образом сторонами заключен договор Делимобиль.

¶ 17Присоединившись к договору Делимобиль, истец принял все условия, содержащееся в договоре в целом, в том числе и п.7.7 договора.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 59 минут по 01 час 30 минут осуществлялась сессия аренды автомобиля VWPolo, государственный регистрационный знак Е344ОР799, без экипажа ФИО1 Акт приема-передачи автомобиля был дистанционно подписан арендатором с помощью мобильного приложения «Делимобиль», препятствия для начала аренды автомобиля отсутствовали.

¶ 19Подписав акт приема, истец согласился с тем, что автомобиль не имеет повреждений.

¶ 20Арендатор завершил поездку по адресу: Москва, Солнцевский проспект, <адрес>. После завершения сессии аренды транспортного средства, в место нахождение автомобиля для технического обслуживания и перегона на мойку прибыл механик-перегонщик ФИО4, который в 06 часов 37 минут при принятии транспортного средства зафиксировал повреждение левого переднего крыла автомобиля VWPolo, государственный регистрационный знак Е344ОР799. Фотографии направлены в ООО «Каршеринг Руссия», транспортное средство перемещено в автосервис для устранения выявленных недостатков. Следующая аренда указанного транспортного средства была только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Таким образом, истец является последним лицом, использовавшим транспортерное средство до выявления нарушения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца при осуществлении безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца, поскольку данная возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

¶ 22С учетом установленных по делу обстоятельств, у ответчика возникли основания для списания со счета истца суммы в размере 18 100 руб. за повреждённое транспортное средство. Размер списанной ответчиком денежной суммы не оспорен и не опровергнут.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 25В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5