О признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, истца ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8 к ФИО7 о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, после оказания ему юридической помощи, распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

¶ 12Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 14Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представителя ответчика, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку суд апелляционной инстанции не определил круг лиц, участвующих в деле и принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

¶ 16В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельств намерения ответчика причинить истцу вред. Автор жалобы также полагает, что действия, совершенные ответчиком, соответствуют всем признакам распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, а потому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационных жалобах по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ФИО8 является адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «Солнечногорск».

¶ 24В 2018 году к истцу обратился ответчик с целью оказания ему правовой помощи.

¶ 25В рамках исполнения заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи истец надлежащим образом исполнил его условия.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в адвокатскую палату <адрес> поступила жалоба ответчика в отношении истца, из которой следует, что адвокат ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности.

¶ 27Решением совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном производстве в отношении адвоката ФИО8», дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО8 прекращено вследствие отсутствия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем ФИО9

¶ 28Жалобы в отношении ФИО8 схожего содержания были также направлены ответчиком в иные инстанции.

¶ 29Из текста обращений ФИО5 следует, что ответчик, реализуя свое право на обращение, предусмотренное законом, неоднократно в текстах указывает, что истец занимается мародерством и мошенничеством.

¶ 30Одновременно указано, что к объему и качеству оказанных адвокатом юридических услуг у ответчика имеются претензии, что расценивается им как мародерство и мошенничество.

¶ 31Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные ответчиком сведения не соответствовали действительности, а обращение ответчика носило своей целью причинение истцу ущерба, выразившегося в обвинении истца в совершении деяний, которые истцом совершены и допущены не были.

¶ 32Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик злоупотребил своим правом и его обращение в контролирующие истца органы имело целью исключительно причинение вреда истцу.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационных жалоб не опровергнуты.

¶ 34Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 36Доводы жалобы представителя ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением к участию в деле ФИО10, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

¶ 37Доводы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 38Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией сторон, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 42Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи