О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22819/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4602/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ «Рублевское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ «Рублевское» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 531 руб. 88 коп., пени в размере 22 912 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 308 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего – 169 783 руб. 54 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ТСЖ «Рублевское» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, а также нежилое помещение (машиноместо), оплату за которые, а также за коммунальные услуги, ответчик исполняет ненадлежащим образом.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за помещения, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность, с начисленными пенями, подлежит взысканию в судебном порядке. При этом суд, опроверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что ТСЖ «Рублевское» ранее обращалось за выдачей судебного приказа.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 18Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе, судами опровергнуты доводы ответчика о том, что срок исковой давности по части требованиям пропущен.

¶ 20Несогласие ФИО1 с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий:

¶ 28Судьи: