О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1� � � � � � � � � � � � � � I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО8 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1260/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 52858 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб. 74 коп.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором по вине водителя автомобиля «Mazda», г.р.з. А536НХ33, ФИО8 причинены механические повреждения автомобилю «Mazda», г.р.з. Т689НХ33, принадлежащему на праве собственности ФИО9 ООО СК «Сервисрезерв», застраховавшее по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mazda», г.р.з. Т689НХ33, выплатило страховое возмещение в размере 52858 руб. Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, истец полагает, что поскольку в момент причинения вреда риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 по договору ОСАГО застрахован не был, то у страховой компании возникло право предъявить к нему требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» в счет возмещения ущерба 52858 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1785,74 руб., а всего 54643 руб. 74 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сервисрезерв» и ФИО9 заключен договор добровольного страхования «АВТОЗАЩИТА КОМБИ» автомобиля Mazda» г.р.з. Т689НХ33 по рискам: 1) причинение ущерба повреждением или уничтожением ТС в результате ДТП по вине другого установленного участника ДТП, в том числе, если гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована по договору ОСАГО, полис ОСАГО виновника ДТП фальшивый или у виновника ДТП имеется полис ОСАГО и вред причинен только ТС в результате их взаимодействия (страховая сумма 400000 руб., способ выплаты страхового возмещения – денежными средствами или ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель – лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС), 2) несчастный случай - причинение вреда жизни и/или здоровью водителя и пассажиров, находившихся в застрахованном ТС в результате ДТП, 3) причинение ущерба повреждением или уничтожением багажа в результате ДТП, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda», г.р.з. А536НХ33, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Mazda», г.р.з. Т689НХ33, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности. Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения. В частности, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год указано, что у автомобиля «Mazda», г.р.з. Т689НХ33, имеются повреждения заднего бампера, заднего гос.номера и крышки багажника. ФИО8 факт совершения ДТП по его вине не оспаривал.

¶ 22Риск гражданской ответственности ФИО9 при управлении автомобилем «Mazda», г.р.з. Т689НХ33, в момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО8 в момент ДТП застрахован по договору ОСАГО не был, что им не отрицалось.

¶ 23В связи с обращением ФИО9 в ООО СК «Сервисрезерв» по факту повреждения автомобиля «Mazda», г.р.з. Т689НХ33, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Единый центр урегулирования» составлен акт осмотра транспортного средства №/МПА/08-2018 ри ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля и способ их устранения: задний бампер (разрыв металла) – замена, окраска; гос.номер задний (глубокие задиры) – замена; крышка багажника (деформирована в центральной нижней части) – замена, окраска; панель задняя (деформирована верхние левая и правая части) – ремонт; панель фонаря левого (деформирована в нижней правой части) – ремонт; панель фонаря правого (деформирована в нижней правой части) – ремонт; эмблема крышки багажника (деформацмия, равзрыв металла) – замена; фонарь задний левый (задиры) – замена; накладка панели задка (деформирована в нижней части) – замена; кронштейн заднего бампера (отсутствует) – замена; доп.работы – снятие/установка камеры заднего вида. На основании данного акта составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта №ХАНОВ 397/МПА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda», г.р.з.Т689НХ33, с учетом износа составляет 52858 руб., без учета износа – 83134 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ИП ФИО10 (Цессионарий) заключен договор цессии №/МПА/08-2018, по условиям которого Цедент передает (уступает) а Цессионарий принимает право требования, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания договора, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в связи с повреждением автомобиля «Mazda» г.р.з. Т689НХ33 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, право требования выплаты УТС, право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным ДТП.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ФИО9 автомобиля «Mazda» г.р.з. Т689НХ33 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (Кредитор на основании договора цессии №/МПА/08-2018 от ДД.ММ.ГГГГ), и ООО СК «Сервисрезерв» (Страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Страховщик на основании поданного Кредитором заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mazda» г.р.з. Т689НХ33, производит страховую выплату в согласованной сторонами сумме 52858 руб.

¶ 27Согласно акту о страховом случае №/КА от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО10 в размере 52858 руб., что подтверждается платежным поручением 35898 от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - выплата страхового возмещения за ФИО9

¶ 28После осуществления выплаты страхового возмещения по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» направило в адрес ФИО8, как виновника ДТП, не застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, требование в порядке суброгации о возмещении убытка в размере выплаченного страхового возмещения - 52858 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена ФИО8 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СК «Сервисрезерв» в суд с настоящим иском.

¶ 29Удовлетворяя требования ООО СК «Сервисрезерв», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, исполнивший свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать с виновника ДТП, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО застрахован не был, выплаченное им страховое возмещение в порядке суброгации. Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.420, 431, 382, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условиями договора добровольного страхования, договора уступки права требования, с учетом правовой позиции ФИО9, подтвердившего факт уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии у страховой компании права требования возмещения ущерба к ФИО8 в порядке суброгации.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 32Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 33В силу п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 34Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

¶ 35В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

¶ 36В соответствии с п.1,п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 37Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

¶ 38В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

¶ 39Оснований полагать, что судами были нарушены требования ст.431 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

¶ 40ФИО9 обратился с заявлением в ИП ФИО10, в котором просил выплатить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вне какой-либо связи с договором ОСАГО или КАСКО (л.д.32).

¶ 41В договоре уступки помимо указания на данные полиса ОСАГО содержится также указание на уступку материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт уступки права требования возмещения вреда, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, право ИП ФИО10 и ООО «Сервисрезерв» требовать возмещения вреда от ФИО8 не оспорил, самостоятельных требований к ответчику не заявил, последний обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП.

¶ 43Кроме того, в силу ч.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.

¶ 44Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО СК «Сервисрезерв», выплатившему страховое возмещение ИП ФИО10, который, в свою очередь, исполнил договор уступки, заключенный с ФИО9, право требования возмещения убытков от ФИО8, как лица причинившего вред.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного транспортному средству, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые дали надлежащую оценку представленным суду доказательствам, в том числе, акту осмотра транспортного средства и калькуляции. При этом согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявлять ходатайство о назначении экспертизы отказался.

¶ 46Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи