О взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2282/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2.6-38/2019),

¶ 7установил:

¶ 8Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 18 459,10 руб.

¶ 9В обоснование указало, что в связи с ошибкой в первичных параметрах, введенных специализированным программным обеспечением «Алушта» при загрузке базы данных, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислило и перечислило ответчику денежные средства в сумме 18 459,10 руб., не причитающиеся ему к выплате.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.

¶ 11Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие нарушения не были допущены при разрешении настоящего спора.

¶ 18Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от 07.11.2011 № З06 -ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 исходили из того, что в период прохождения ФИО1 военной службы в войсковой части перечисленные ему денежные средства в качестве надбавки за классную квалификацию к денежному довольствию являлись составной частью денежного довольствия, предоставленного военнослужащему в качестве средств к существованию.

¶ 19Оценивая причины возникновения переплат, суды установили, что излишние суммы были начислены военнослужащему ФИО1 не вследствие счетной ошибки со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а в результате нарушений, допущенных со стороны должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, что не относится к основаниям, предусмотренным гражданским и трудовым законодательством для возврата полученных денежных средств. При этом доказательств недобросовестности самого ФИО1 при разрешении спора по существу не представлено.

¶ 20Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 21Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Установленные судами обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2