О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управдом» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2 и представителя обеих ответчиц ФИО11 по доверенности от 21 октября 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, с учетом последовавших уточнений просило о взыскании с ответчиц в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Управдом» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

¶ 13Ответчицы, являвшиеся до 01 ноября 2017 года собственниками <адрес> указанном доме, плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вносили нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в приведенном выше размере, которая по состоянию на дату обращения с иском не погашена.

¶ 14Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2020 года приведенные исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Управдом» в солидарном порядке взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управдом» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

¶ 18С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управдом» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2017 года в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2021 года, ФИО2 и ФИО1 просят отменить оба принятых по делу судебных постановления, именуя их незаконными.

¶ 20По утверждению кассаторов, судом неверно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности после отмены судебного приказа.

¶ 21Кроме того, по утверждению ответчиц, суд второй инстанции неосновательно оставил без внимания довод их апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9 и ФИО10 и о необходимости производства перерасчета с учетом фактического непроживания ФИО2 в квартире в спорный период времени.

¶ 22ФИО1 и ФИО2 также выражают несогласие с правильностью расчета задолженности по водоотведению и водоснабжению, а также с оставлением судом без внимания их довода о двойном начислении расходов на ОДН.

¶ 23Кроме того, указано, что истец не подтвердил документально свое утверждение о просроченной поверке индивидуальных приборов учета.

¶ 24По мнению ответчиц, суд также допустил запрещенный законом выход за пределы заявленных требований.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Удовлетворяя исковые требования ООО «Управдом», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, исходил из доказанности того факта, что ответчицами в спорный период времени ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно определенном размере.

¶ 28При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая правильность расчета размера задолженности, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 и ФИО5 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 30Ошибка, допущенная при исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, исправлена в ходе апелляционного рассмотрения дела, тогда как оснований для исключения из расчета более продолжительного периода образования задолженности у суда, вопреки позиции ответчиц, не имелось.

¶ 31Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 и ФИО5 в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 34Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Утверждение о неоправданном выходе суда за пределы заявленных требований опровергается содержанием мотивировочной части решения в сопоставлении с исковым заявлением ООО «Управдом».

¶ 36Ссылка ответчиц на то, что в качестве соответчиков по настоящему делу суд обязан был также привлечь ФИО9 и ФИО10, была, наряду с другими доводами апелляционной жалобы, предметом проверки суда второй инстанции и правомерно отвергнута.

¶ 37Как верно указано в апелляционном определении, привлечение судом ФИО9 и ФИО10 к участию в деле в качестве третьих лиц являлось достаточным, исходя из позиции истца, не заявившего иск к этим лицам, а также не лишило ответчиц возможности предъявления к ним, в случае необходимости, регрессных требований, связанных с оплатой коммунальных услуг.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42ФИО6 ФИО8

¶ 43Судьи ФИО3

¶ 44ФИО7