О возложении обязанности провести капитальный ремонт здания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22822/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 октября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6022/2021 по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности провести капитальный ремонт здания

¶ 10по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13военный прокурор Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц (далее также – прокурор) обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о возложении обязанности провести капитальный ремонт здания.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что военной прокуратурой Уссурийского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес>Б, расположено здание ПТОР (инв. №), используемое в интересах войсковой части 39255, собственником которого является ФИО1, а на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ возложены функции по содержанию и текущему ремонту этого здания.

¶ 15По результатам осмотра указанное здание ввиду длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта не отвечает требованиям статей 7-11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г., на Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО возложена обязанность провести капитальный ремонт здания ПТОР (инв. №), расположенного по адресу: <адрес>Б.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО18 России просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 19Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>Б, расположено здание ПТОР (инв. №), используемое в интересах войсковой части 39255.

¶ 21Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.04.2017 № 1168 недвижимое имущество, в том числе здание ПТОР №, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

¶ 22Приказом Министра Минобороны России от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

¶ 23В соответствии с уставом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Положением о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Восточному военному округу) функции содержания и текущего ремонта вышеуказанного имущества, расположенного в пределах ВВО, возложены на указанный филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

¶ 24Удовлетворяя иск прокурора и возлагая на Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО обязанность провести капитальный ремонт здания ПТОР (инв. №), суд первой инстанции сослался на то, что на протяжении длительного периода здание эксплуатируется без проведения капитального ремонта, вследствие чего в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии и не отвечает установленным требованиям.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

¶ 27Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

¶ 28Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

¶ 29В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

¶ 30Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

¶ 31Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 32Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

¶ 33Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 34Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

¶ 35При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

¶ 36Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести капитальный ремонт имущества, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно капитальным ремонтом собственником своего имущества.

¶ 37Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

¶ 38Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 40В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 41Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 42Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

¶ 43Возлагая на ответчиков обязанность произвести именно капитальный ремонт здания, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил хотя бы приблизительно объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда.

¶ 44Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 45Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 46Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 47По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

¶ 48Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. отменить.

¶ 52Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи