О возложении обязанности демонтировать электрокабели, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9(доклад)

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1012/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО5, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать электрокабели, взыскании денежных средств

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО12, ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО13, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 о возложении обязанности демонтировать электрокабели, взыскании денежных средств, просил суд обязать ИП ФИО4 демонтировать принадлежащего ему 40 метров электрокабеля из подвального помещения расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, принадлежащего ФИО3, включая демонтаж кабельных лотков, заделать отверстия прохода электрокабеля мест крепления кабельных лотков путем выполнения косметического ремонта до приведения помещения в прежнее состояние; обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 демонтировать принадлежащие им 20 метров электрокабеля из подвального помещения: расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, принадлежащего ФИО3, включая демонтаж кабельных лотков, заделать отверстия прохода электрокабеля мест крепления кабельных лотков путем выполнения косметического ремонта до приведения помещения в прежнее состояние; взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО4 денежные средства на оплату понесенных расходов по содержанию личного имущества ответчика в размере 260 000 рублей и по содержанию общедомового имущества (электрощитовой здания) в размере 29 250 рублей, итого 289 250 рублей; взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 денежные средства на оплату понесённых расходов по содержанию личного имущества ответчиков в размере 360 000 рублей и по содержанию общедомового имущества (электрощитовой здания) в размере 29 250 рублей.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 17Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером 77:05:00070002:14763 общей площадью 930,5 кв.м, по адресу: <адрес>, строение 1.

¶ 23ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения 1 этажа в здании по тому же адресу.

¶ 24ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками помещения 1 этажа в здании по тому же адресу.

¶ 25В подвальном помещении дома, которое находится в собственности истца, расположена электрощитовая площадью 6,5 кв.м, от которой по потолку проложены электрокабели, спрятанные в короба, для снабжения электричеством помещений ответчиков.

¶ 26Электрокабель в помещения ФИО2 и ФИО1 был проложен в 2003 году, то есть, до приобретения в собственность нежилого помещения ФИО3, о чем последнему было известно.

¶ 27ФИО4 осуществил присоединение электропринимающих устройств в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая руководящие разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, электрощитовая является общим имуществом собственников, а также, что нахождение кабелей ответчиков в помещении истца не указывают на ущемление права как собственника на пользование и распоряжения этим помещением, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что кабели проложены без его согласия, а также ссылка на несение им расходов по их содержанию, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

¶ 34Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи