О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4239/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 В ходе следствия следователь получил доступ к личному мобильному телефону истца, в котором хранились сведения, составляющие охраняемую законом тайну, они не могли быть распространены без согласия истца. Вместе с тем, следователь ФИО5 самовольно произвел осмотр телефона, исследовав личные контакты, входящие и исходящие звонки, письменные сообщения, личные и семейные фотографии истца. По окончании исследования следователем был составлен протокол осмотра предметов, который впоследствии стал доступен к ознакомлению среди неопределенного круга лиц. В результате незаконных действий по распространению сведений о его частной жизни истцу причинен моральный вред.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Заявитель указывает на не применение судом при разрешении спора норм гражданского права; полагает неэффективным обжалование процессуальных действий в порядке ст. 125 УПК РФ; утверждает о нарушении следователем ГСУ СК РФ ФИО6 его личных неимущественных прав как частного лица, что не входит в сферу уголовно-процессуального законодательства; обращает внимание, что протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в нарушение требований закона следователь ФИО6 распространил сведения о личной и семейной жизни истца, которые стали доступны посторонним лицам, в частности, бывшему подчиненному истца по службе сотруднику ФИО8 Полагает, что имело место нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, о чем имеется расписка о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Провести судебное заседание посредством использования видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по <адрес> (близ расположения ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, где истец отбывает наказание в виде исправительных работ) не представилось возможным по причине технической неисправности ВКС (о чем истец ДД.ММ.ГГГГ также был уведомлен).

¶ 19Руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи через Зеленоградский районный суд <адрес>, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия истца в судебном заседании непосредственно по месту нахождения суда кассационной инстанции, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитывается тот факт, что истец ФИО1 отбывает наказание не связанное с лишением свободы, не ограничен в свободном передвижении по <адрес>, а также положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

¶ 25Согласно представленному в материалах дела протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в рабочем кабинете ФИО1 в здании УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> присутствии двух понятых был изъят и осмотрен мобильный телефон Iphone 5S. Согласно указанному протоколу в ходе следственного действия были исследованы содержащиеся в телефоне контакты, входящие и исходящие звонки, письменные сообщения, фотографии.

¶ 26Приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно, в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

¶ 27Согласно мотивировочной части приговора суда, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из доказательств стороны обвинения (лист 18), при этом суд признал все собранные по делу доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не установлено (лист 32).

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения дополнительного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменений.

¶ 29Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что следователь ФИО5 распространил содержащуюся в его телефоне информацию о частной жизни истца путем ознакомления с ней понятых, участвующих в производстве обыска, иного неопределенного круга лиц, имевших доступ к материалам уголовного дела, а также при рассмотрении дела Зюзинским районным судом <адрес>.

¶ 30Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, судебные инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 23, 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 285 УПК РФ, исходили из того, что приведенные нормативные положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие основания для производства следственных действий в виде осмотра материальных объектов и правила оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения прав и свобод, не могут рассматриваться как нарушение прав подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в том числе права заявителя, гарантированные статьями 23, 24, 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 31Суды также учли, что в порядке статьи 125 УПК РФ протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признавался, действия следователя в данной части ФИО1 не обжаловались, данный протокол был признан судом при вынесении приговора допустимым, достоверным и относимым доказательством.

¶ 32В связи с тем, что суд не наделен полномочиями в рамках гражданского судопроизводства переоценки допустимости доказательства, оценка которому уже была дана вступившим в законную силу приговором суда, поскольку данные вопросы разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Следственного комитета Российской Федерации, а также следователя ГСУ СК РФ ФИО7 при проведении следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Указание истцом в кассационной жалобе на распространение следователем ФИО6 сведений о его личной и семейной жизни подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах.

¶ 35Доводы ФИО1 о том, что его бывший подчиненный по службе сотрудник ФИО8 видел личные семейные фотографии истца, в том числе интимного характера, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

¶ 36Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи