О придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, возмещении убытков в сумме 19105, 35 рублей; о понуждении ФИО8 внести изменения в планировку первого этажа жилого дома литер Б в части устройства в нем изолированного благоустроенного туалета с отдельным выходом на <адрес>; понуждении ФИО8 выполнить работы по завершению строительства жилого дома литер Б в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу и ввести данный объект недвижимости в эксплуатацию; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО8 на жилой дом литер Б;

Текст определения

¶ 1Дело №8г-22656/2020

¶ 2Дело№ 88-22830/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 69MS0016-01-2019-000619-59

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации г.Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Твери, ФИО8, ФИО9 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, возмещении убытков в сумме 19105, 35 рублей; о понуждении ФИО8 внести изменения в планировку первого этажа жилого дома литер Б в части устройства в нем изолированного благоустроенного туалета с отдельным выходом на <адрес>; понуждении ФИО8 выполнить работы по завершению строительства жилого дома литер Б в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу и ввести данный объект недвижимости в эксплуатацию; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО8 на жилой дом литер Б;

¶ 10по встречному иску ФИО8 к ФИО9, ФИО7, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г.Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Управлению Росреестра по Тверской области о сносе туалета, освобождении земельного участка от грядок, ягодных, овощных и фруктовых насаждений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-903/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского суда от 02 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14Установила:

¶ 15ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации г.Твери, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Твери, ФИО8, ФИО9 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, возмещении убытков в сумме 19105, 35 рублей, понуждении ФИО8 внести изменения в планировку первого этажа жилого дома литер Б в части устройства в нем изолированного благоустроенного туалета с отдельным выходом на <адрес> <адрес>, понуждении ФИО8 выполнить работы по завершению строительства жилого дома литера Б в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу и ввести данный объект в эксплуатацию, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО8 на жилой дом литера Б.

¶ 16С учетом признания за ФИО8 права собственности на жилой дом литера Б просит придать законный статус самовольной реконструкции жилого <адрес> в связи с возведением пристройки литера А 1 площадью 16,4 кв.м, сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, изменить размер долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, увеличив долю ФИО7 с 52\200 до 55\100, долю ФИО9 с 55\200 до 45\100, долю ФИО8 обнулить, признав отсутствующей по причине ее сноса. Поскольку ФИО8 самовольно снесена ранее существовавшая литера Б спорного жилого дома, просит взыскать с ФИО8 убытки в сумме 19105, 35 рублей.

¶ 17ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО9, ФИО7 о снятии жилых домов с кадастрового учета, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сносе туалета, освобождении земельного участка от грядок, ягодных, овощных и фруктовых насаждений.

¶ 18В основании встречного иска указала, что на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № ФИО7 и ФИО9 возведен спорный туалет (литера Г7) на расстоянии около 3 м от принадлежащего ей жилого дома литера Б (непосредственно перед кухонным окном) с нарушением градостроительных норм, СанПиН, что нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 19Кроме того, на указанном земельном участке ФИО7 соорудила грядки, где выращиваются овощи и ягоды. Однако приказом Министерства экономического развития России № 44 от 4.02.2019 года внесены изменения в Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России № 540 от 1.09.2014 года, вступивший в силу с 8.04.2019 года, в соответствии с которым исключено использование земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для выращивания ягод, овощей и фруктов.

¶ 20Определением суда от 2.12.2019 года принят отказ ФИО8 от встречных исковых требований к ФИО9, ФИО7 о снятии жилых домов с кадастрового учета, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с прекращением производства по делу в указанной части.

¶ 21Решением Пролетарского районного суда города Твери от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на жилой <адрес> в городе <адрес>ю 99,3 кв.м с кадастровым номером: №. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 22В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО7 о понуждении ФИО7 и ФИО9 к сносу туалета литер Г 7 и освобождению земельного участка № по <адрес> в городе <адрес>ю 521, 9 кв.м с кадастровым номером: № от грядок, ягодных, овощных и фруктовых насаждений отказано. Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу Муниципального городского округа <адрес> госпошлину в сумме 300 (триста) рублей. Также постановлено на основании ст.58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, считать основанием для снятия с государственного кадастрового учета завершенного строительством жилого <адрес> в городе <адрес>ю 99, 3 кв.м с кадастровым номером: №; прекращения государственной регистрации права собственности ФИО8 на жилой <адрес> в городе <адрес>ю 99, 3 кв.м с кадастровым номером: №; постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства - жилого <адрес> степенью готовности 87, 4% общей площадью 99, 3 кв.м по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6, с кадастровым номером: №; государственной регистрации возникновения права собственности за ФИО8 на объект незавершенного строительства - жилой <адрес> степенью готовности 87,4% общей площадью 99, 3 кв.м по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6, с кадастровым номером: №.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить в части решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2020 года, а именно в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о понуждении ФИО9 и ФИО7 к сносу туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ввиду нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение не передавая на новое рассмотрение об удовлетворении ее встречных исковых требований в указанной части.

¶ 24Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 30Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 31Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 32Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 34В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой <адрес> общей площадью 87,3 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (48/100 долей), ФИО7 (52/200 долей) и ФИО9 (52/200 долей). Земельный участок площадью 521,9 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (48/100 и 30/200 долей), ФИО7 (52/200 долей) и ФИО9 (22/200 долей).

¶ 35Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери от 05 февраля 2019 года за ФИО8 признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой <адрес> степенью готовности 87,4% общей площадью 99, 3кв.м с кадастровым номером: №. На основании указанного решения в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО8 на данный жилой дом как объект завершенного строительства.

¶ 36Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ФИО8 на спорный объект при отсутствии у ответчика правоустанавливающего документа на жилой дом в таком виде противоречит закону и нарушает права и законные интересы других собственников недвижимости, находящейся в общей долевой собственности, ибо оформление права собственности на спорное домовладение за одним сособственником в ситуации, когда земельный участок, на котором расположено такое домовладение, находится в общей долевой собственности нескольких лиц, не основано на законе.

¶ 37Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО7 в части признании отсутствующим права собственности ФИО8 на жилой <адрес> в г.<адрес>ю 99,3кв.м с кадастровым номером 69:40:0300259:47 и отказа в удовлетворении требований в части придания законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.209,245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО8 о сносе туалета (литера Г7), суд первой инстанции верно проанализировал инвентарное дело на спорный жилой дом, из которого следовало, что туалет (литера Г7) размером 1,25 х 1,25 м впервые инвентаризирован как принадлежность к жилому дому 4 августа 1976 года, а по состоянию на 25 августа 2011 года он находился на расстоянии около 10 м до угла жилого дома (литера Б); кроме того, ранее существовавшая литера Б жилого дома имела площадь застройки 6,95 х 5,65 м, а вновь возведенный ФИО8 жилой дом имеет площадь застройки 99,3 кв.м с периметром застройки примерно 10x10 м; заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая по состоянию на 7 ноября 2019 года зафиксировала, что спорная хозяйственная постройка (литера Г7) имеет размеры 1,25 х 3,25 и состоит из туалета с выгребной ямой и сарая для хранения хозяйственного инвентаря, при этом находится от жилого дома (литера Б) на расстоянии 0,97 м, и с учетом требований пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР за № ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что расстояние от стен жилого дома до уличного туалета в пределах одного земельного участка не нормируется, а ранее существовавшее десятиметровое расстояние сократилось в результате самовольного строительства ФИО8 спорного жилого дома (литера Б).

¶ 39Оставляя без удовлетворения встречное исковое требование ФИО8 об освобождении земельного участка от грядок, ягодных, овощных и фруктовых насаждений, суд первой инстанции пришел к выводу, что классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России № 540 от 01.09.2014 года не содержит запрета на организацию на территории земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, грядок, а также на выращивание на них ягодных, овощных и фруктовых растений.

¶ 40При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что истец по встречному иску не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчиков.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 42Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 43Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 45Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 48определила:

¶ 49решение Пролетарского районного суда г.Твери от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского суда от 02 июня 2020 года по делу №02-903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи