О взыскании неустойки за нарушение срока установки и сборки мебели, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22830/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 17 » ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Смоленскмебель» о взыскании неустойки за нарушение срока установки и сборки мебели, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1826/2020-53)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Смоленскмебель» (далее - АО «Смоленскмебель») о взыскании неустойки за нарушение срока установки и сборки мебели в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Смоленскмебель» (продавец) договор купли-продажи мебели №, по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя мебель, а покупатель - оплатить товар в размере <данные изъяты> руб.

¶ 8Истец оплату товара произвел, однако продавец произвел сборку и установку комплекта мебели ДД.ММ.ГГГГ – с нарушением установленного договором срока на 8 дней.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2021 года, с АО «Смоленскмебель» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока установки мебели в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 10ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 16Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

¶ 17Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

¶ 18Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 19Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что между ФИО1 (покупатель) и АО «Смоленскмебель» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели, которым определено, что продавец обязуется передать товар покупателю в течение 21 дня с момента внесения покупателем предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. Передача товара осуществляется после оплаты товара в полном объеме; покупатель обязуется забрать товар на условиях самовывоза в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления продавцом.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства своими силами и за свой счет оказать услуги по сборке и установке комплекта мебели, стоимость которых включена в стоимость товара и дополнительной оплате не подлежит. Услуги по сборке и установке комплекта мебели оказываются продавцом покупателю в согласованные сроки, но не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

¶ 21Комплект мебели передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, сборка и установка комплекта мебели осуществлена ДД.ММ.ГГГГ – с просрочкой в 7 дней.

¶ 22Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, мировой судья исходил из стоимости услуг по установке и сборки мебели в сумме <данные изъяты> руб. с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора ответчика с исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 25Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Смоленскмебель» ДД.ММ.ГГГГ заключено 2 договора: договор купли-продажи комплекта мебели, в котором стоимость товара определена спецификацией, не предусматривающей сборку и установку мебели (пункт 1.2 договора), и соглашение к договору купли-продажи, которым продавец обязался оказать услуги по сборке и установке товара за свой счет без дополнительной оплаты покупателем.

¶ 26При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований исчислять размер неустойки за просрочку сборки и установки комплекта мебели исходя из цены товара; судебные инстанции правильно определили размер неустойки исходя из цены сборки и установки мебели, что соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

¶ 27Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 29Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья