О признании несовершеннолетним узником мест принудительного содержания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-22831/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2021-000271-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по социальной поддержке и охране труда мэрии г. Ярославля о признании несовершеннолетним узником мест принудительного содержания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1239/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ее бывшим несовершеннолетним узником мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками с 1941 года по 1943 года на оккупированной территории г. Середина-Буда Сумской области, Украинской ССР.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Середина-Буда Сумской области, проживала с матерью на оккупированной территории без жилья и средств к существованию. В административном порядке разрешить вопрос о признании истца несовершеннолетним узником мест принудительного содержания не представляется возможным.

¶ 17Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд не привел мотивы, по которым отверг пояснения истца как доказательства, а также представленные ФИО1 документы, подтверждающие факт наличия на территории населенного пункта г. Середина-Буда, в период оккупации войсками нацистской Германии, особого (строго) оккупационного режима.Указывает, что истцом неоднократно осуществлялись запросы в Сумской государственный архив, которым её обращения игнорировались, в тоже время суд не оказал содействия в получении достоверных сведений из указанного архива, не определил обстоятельства подлежащие доказыванию с учетом положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленные сведения из ФГКУ «Центральный архив обороны Российской Федерации» об отсутствии сведений по истории создания в г. Сумы немецко-фашистских концентрационных лагерей не свидетельствуют об отсутствии иных мест, специально созданных странами «Оси» и их союзниками в период Второй мировой войны, для принудительного содержания людей в г. Середина-Буда.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. №1235 бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны предоставлены льготы по материально-бытовому обеспечению.

¶ 22Согласно п. 3 данного Указа льготы бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, предусмотренные настоящим Указом, предоставляются по предъявлении удостоверения о праве на них, выдаваемого территориальными органами социальной защиты населения.

¶ 23Данный Указ фактически утратил силу в части установления льгот в связи с вступлением в силу с 1 января 2005 года Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07 июля 1999 года № 20 утверждено Разъяснение «О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» (далее - Разъяснение) в соответствии с которым Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года № 1235 распространяется на проживающих на территории Российской Федерации бывших несовершеннолетних граждан, которые в годы Второй мировой войны в возрасте до 18 лет содержались или родились в концлагерях, гетто, других местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками на территориях Германии и союзных с нею стран, а также на оккупированных ими территориях бывшего СССР и стран Европы.

¶ 24Пунктом 2 Разъяснений к "другим местам принудительного содержания" отнесены: а) тюрьмы, лагеря (трудовые, пересыльные, фильтрационные и другие); б) специализированные медицинские учреждения, в которых использовали несовершеннолетних граждан в экспериментах; в) другие места, специально созданные фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны с целью принудительного содержания в них людей, аналогичные по тяжести условий содержания в концлагерях, гетто, тюрьмах.

¶ 25Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в годы Второй мировой войны истец содержалась в концлагерях, гетто или других местах принудительного содержания, в то время как содержание именно в указанных условиях является основанием для признания лица бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны.

¶ 27Судом принято во внимание, что один лишь факт оккупации территории и проживание ФИО1 в тяжелых условиях на оккупированной территории в указанный период времени, не может служить основанием для признания ее узником концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 30Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 31Суды первой или апелляционной инстанции обоснованно установили, что истец не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в годы Второй мировой войны она содержалась в концлагерях, гетто или других местах принудительного содержания.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 33В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи