Об обязании исполнить обещание подарить имущество и заключить договор дарения

Текст определения

¶ 1Дело №8г-23218/2020

¶ 2Дело№ 88-22833/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-009866-05

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО19 к ФИО19 об обязании исполнить обещание подарить имущество и заключить договор дарения(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-4781/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19, ФИО19 в лице представителя – адвоката ФИО23, действующего на основании доверенностей, на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения представителя заявителей ФИО19, ФИО19- адвоката ФИО23 (удостоверение №, доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика ФИО19- ФИО24, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО19, ФИО19 обратились с иском к ФИО19 об обязании исполнить обещание подарить имущество и заключить договор дарения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14родителями истцов) заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым бывшие супруги разделили между собой совместно нажитое имущество. При этом согласно абз.3 п.3 соглашения ФИО19 и ФИО19 пришли к согласию, что в собственность ФИО19 переходит 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, при этом ФИО19 обязуется по достижению совершеннолетия ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подарить им указанную квартиру по 1/3 доле каждой. В настоящее время ФИО19 намерена продать спорную квартиру, не выполнив свое обещание. Истцы не совершали какие-либо действия или попытки, дающие основания для отмены дарителем своего обещания подарить и исполнение обещанного не может привести к существенному снижению уровня его жизни. В связи с чем истцы просили признать за ответчиком данное обещание подарить ФИО19, ФИО19 по 1/3 доли каждой квартиры по адресу: <адрес>; обязать ответчика исполнить данное обещание и заключить договор дарения с каждым из истцов на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО19 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО19, ФИО19 просит отменить решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 17Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО19 заключено соглашение о разделе имущества. Указанное соглашение удостоверено нотариусом г.Москвы ФИО8, зарегистрировано в реестре за №. Согласно п.2 вышеуказанного соглашения в общей совместной собственности ФИО16 и ФИО19 находятся: 3-х комнатная <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная на имя ФИО19, принадлежащая по праву собственности на основании договора купли-продажи, квартира находится в залоге у АКБ «Кредитсоюзкомбанк» (ЗАО) на основании договора ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира оценена между сторонами в размере 500.000 руб.; 100% доли в уставном капитале ООО «Дамонт»; кредитные обязательства ФИО19 и ФИО17 перед АКБ «Кредисоюзкомбанк» (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55.000 долларов США, что составляет 1.290.000 руб. на день заключения договора сроком на 2 года с правом пролонгации с согласия кредитора, при этом заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО19 Согласно п.3 соглашения, нажитое ФИО18. и ФИО19 в период брака общее имущество и денежные обязательства перед третьими лицами, вышеупомянутая квартира делится следующим образом: ФИО10 принимает на себя обязательства полного погашения кредитных обязательств перед АКБ «Кредисоюзкомбанк» (ЗАО) по кредитному договору №-кфв от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 долларов США, что составляет 1.290.000 руб. на день заключения настоящего договора, процентов, предусмотренных кредитным договором, а также штрафных санкций, предусмотренных в случае просрочки погашения кредита. В собственность ФИО19 переходит 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в залоге АКБ «Кредитсоюзкомбанк» (договор ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 обязуется по достижению совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подарить им указанную квартиру по 1/3 доли каждой. В собственность ФИО10 переходит 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>».

¶ 25Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.170, 421, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку обещание подарить доли в квартире, указанное в соглашении о разделе имущества супругов, осуществлено под соответствующими условиями, то заявленное требование противоречит действующему законодательству.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО19, ФИО19, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, между истцами и ответчиком не заключался какой-либо письменный договор в соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий обещание подарить имущество (квартиру) и исключающее возмездность сделки, а заключено соглашение между родителями истцов о разделе совместно нажитого супругами имущества, при соблюдении сторонами соглашения определенных обязательств.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года по делу №02-4781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО19, ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи