О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22837/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0425-01-2019-003184-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 29 октября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники города Москвы от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-576/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Закон" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закон" (далее – ООО «Закон», общество) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 8В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 3 апреля 2019 г. заключил с ответчиком договор об оказании юридических

¶ 9услуг № 03041906, по которому ответчик обязался составить

¶ 10заявление в адрес изготовителя в интересах заказчика.

¶ 11Стоимость юридических услуг оплачена истцом в полном объёме. Услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку истец намеревался направить в адрес изготовителя не заявление, а претензию.

¶ 124 октября 2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 13Просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 12 500 руб., неустойку в

¶ 14размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники города Москвы от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 18Считает, что суды не применили при разрешении его требований Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а руководствовались лишь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняли неверное решение по существу спора.

¶ 19Полагает, что предмет договора не был согласован. Указывает, что в пункте 1.2 договора значится «составление заявления» и не указано, какого заявления и к кому.

¶ 20В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 23Как следует из материалов дела, 3 апреля 2019 г. между ООО «Закон» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 03041906, согласно которому общество приняло к исполнению поручение заказчика ФИО1 об оказании юридических услуг.

¶ 24Предмет договора (характер юридической услуги) определен в пункте 1.2 как «составление заявления адрес изготовителя в интересах заказчика» (л.д. 13-14).

¶ 25Стоимость услуг по договору определена в размере 12 500 руб. Услуги оплачены (л.д. 15).

¶ 26Акт об оказании юридических услуг от 17 апреля 2019 г. подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 43). Подлинность подписи истец не оспаривает. Из акта следует, что услуги оказаны в соответствии с заданием заказчика, установленным в договоре об оказании юридических услуг № 03041906 от 3 апреля 2019 г., работа удовлетворяет требованиям заказчика, претензий у заказчика не имеется. Каких-либо возражений, замечаний акт не содержит.

¶ 27В соответствии с пунктом 4.4 факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой часть Договора.

¶ 28Таким образом, договор исполнен сторонами 17 апреля 2019 г.

¶ 29Согласно ответу ООО «Закон» от 23 октября 2019 г. на претензию ФИО1 следует, что была осуществлена работа по исполнению пункта 1.2 Договора, а именно: анализ правовой ситуации, составлена претензия в порядке досудебного урегулирования к ООО «Корпорация Торкан», составлены документы на безвозмездной основе — жалоба о защите нарушенных прав в прокуратуру города Москвы и в Управление Роспотребнадзора города Москвы (л.д. 40-42).

¶ 30Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 779, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца денежных средств, поскольку юридические услуги были оказаны надлежащим образом, согласно предмету, согласованному пунктом 1.2. договора, что подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанным истцом без каких-либо замечаний. Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что в период действия договора истец не предъявлял каких-либо претензий по качеству и объёму оказываемых ему услуг и не требовал устранения каких-либо недостатков, подписал акт об оказании юридических услуг от 17 апреля 2019 г. без каких-либо замечаний. Суд также принял во внимание, что претензия о некорректно составленном заявлении была направлена ответчику только 4 октября 2019 г., то есть спустя почти полгода с момента получения истцом документов, подготовленных ООО «Закон» в рамках исполнения условий договора.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 32Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела. При разрешении спора суды руководствовались положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), о предмете договора оказания услуг (статья 779 ГК РФ), об основаниях расторжения договора в одностороннем порядке (статья 450 ГК РФ), а также о толковании гражданско-правовых договоров (статья 421 ГК РФ), правильно применив указанные правовые нормы к правоотношениям сторон спора.

¶ 33Доводы подателя жалобы о том, что судам следовало руководствоваться не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 34Что же касается доводов ФИО1 о том, что ответчик ненадлежащим образом, не в соответствии с предметом договора, оказал ему услуги, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

¶ 35В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 36Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 37В качестве предмета договора об оказании юридических услуг от 3 апреля 2019 г. № 03041906 в пункте 1.2. стороны согласовали: «составление заявления в адрес изготовителя в интересах заказчика» (л.д. 13-14).

¶ 38В порядке исполнения договора ООО «Закон» провело анализ правовой ситуации, составило претензию в интересах ФИО1 в порядке досудебного урегулирования к ООО «Корпорация Торкан», а также документы на безвозмездной основе - жалобу о защите нарушенных прав в прокуратуру города Москвы и в Управление Роспотребнадзора города Москвы.

¶ 39В обоснование иска ФИО1 указывает, что намеревался подать в адрес изготовителя, не заявление, а претензию.

¶ 40Между тем, именно претензия в адрес изготовителя и была составлена ООО «Закон», что сам ФИО1 не отрицает в настоящем иске.

¶ 41При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем качестве услуг, оказанных ООО «Закон».

¶ 42В силу пунктов 2 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 43Таким образом, поведение ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Закон» давало основание обществу полагаться на отсутствие у него каких-либо замечаний относительно качества оказанных услуг. Предъявляя впоследствии требования о расторжение договора по данному основанию, истец действует в противоречии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 44Предъявление требований о расторжении договора после его надлежащего исполнения другой стороной гражданским законодательством не предусмотрено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определил:

¶ 47решение мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники города Москвы от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Судья