О взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22838/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-006072-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 г. по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4135/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавших доводы поданных их доверителями кассационных жалоб,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы долга в размере 16 836 365 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 5 июля 2017 г. передала ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., в подтверждение чего ФИО10 выданы две расписки на 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб.

¶ 15Согласно условиям расписки о получении денежных средств в размере 10 000 000 руб., ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до 5 июля 2018 г., а за пользование денежными средствами уплатить проценты в размере 0,8% в месяц от суммы займа.

¶ 16Согласно условиям расписки о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб., ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до 5 июля 2018 г., а за пользование денежными средствами уплатить проценты в размере 0,1% в месяц от суммы займа.

¶ 17До настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

¶ 1819 ноября 2018 г. ФИО9 направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 19По состоянию на 22 апреля 2019 г. сумма задолженности по расписке на 5 000 000 руб. составляет 5 108 021 руб. 51 коп. (с учётом процентов); по расписке на 10 000 000 руб. составляет 11 728 344 руб. 09 коп. (с учётом процентов); общая сумма задолженности составляет 16 836 365 руб. 60 коп.

¶ 20Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 16 836 365 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение суда первой инстанции решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы приводит в обоснование её доводов обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что в основу выводов судов было положено заключение судебной экспертизы, которым установлена подлинность его подписей на обоих расписках. Между тем, из представленной им суду рецензии на данное заключение, выполненной АНО «Межрегиональный центр экспертизы», следует, что данное экспертное заключение является необоснованным и недостоверным, а потому должно быть исключено из перечня доказательств по делу.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 также ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что не был привлечен к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций, между тем, договор займа был заключен между его бывшей супругой ФИО2 и ФИО10 в период брака, и предоставленные ФИО9 денежные средства являлись общей совместной собственностью супругов. Поскольку в настоящий момент брак между ним и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района Москвы, полагает, что денежные средства, составляющие предмет настоящего спора, должны быть взысканы как в пользу ФИО2, так и в его пользу.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной истец ФИО2, ответчик ФИО3, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавших доводы поданных их доверителями кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2017 г. ФИО2 были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. В получении денежных средств ответчиком были составлены две расписки (на 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб.).

¶ 29Согласно условиям расписки о получении денежных средств в размере 10 000 000 руб., ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до 5 июля 2018 г., а за пользование денежными средствами уплатить проценты в размере 0,8% в месяц от суммы займа.

¶ 30Согласно условиям расписки о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб., ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до 5 июля 2018 г., а за пользование денежными средствами уплатить проценты в размере 0,1% в месяц от суммы займа.

¶ 31Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 32Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание условия расписок, составленных ФИО10 собственноручно, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненным АНО «Нуклон», а также отсутствие в материалах дела доказательств возвращения заёмных денежных средств.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов правильными, основанными на материалах дела и нормах гражданского законодательства о договоре займе.

¶ 35В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает, что расписок в получении денежных средств истцу не выдавал, а единственное доказательство, положенное судом в основу противоположного вывода – заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Нуклон», является недопустимым доказательством.

¶ 36Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

¶ 37В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

¶ 38Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

¶ 39Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

¶ 40При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

¶ 41Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений при назначении, проведении и оценке заключения судебной экспертизы как доказательства в настоящем споре судом первой инстанции не допущено.

¶ 42Отклоняя доводы ответчика о недопустимости судебной экспертизы, как доказательства, основанные им на рецензии № 22065/19 АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суды первой и апелляционной инстанций указали, что данная рецензия не может служить достаточным основанием для исключения судебной почерковедческой экспертизы из числа доказательств, поскольку рецензентом не исследовались материалы дела и образцы почерка ответчика. Фактически рецензия излагает мнение рецензента. Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Каких-либо иных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчик судам не представил.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы с правом на самостоятельное производство судебных почерковедческих экспертиз с 2006 года, заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах с образцами почерка и подписей ответчика, а также образцах деталей расписки, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

¶ 45Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 46Изучив доводы кассационной жалобы ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам данной жалобы также не имеется.

¶ 47Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

¶ 48В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 49Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

¶ 50По смыслу приведенных разъяснений при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в рассмотрении гражданского дела судами нижестоящих инстанций, должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

¶ 51Вопрос о нарушении прав лиц, не участвовавших в деле, может быть разрешен только в ходе полноценного и всестороннего судебного разбирательства, а значит, принятие жалобы (мотивированной нарушением прав заявителя в результате принятия обжалуемого судебного акта) лица, не участвовавшего в деле, к производству еще не означает, что суд согласился с доводами о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

¶ 52В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что денежные средства, переданные во временное пользование ФИО1, имели режим общей совместной собственности супругов. На момент вступления в силу обжалуемых судебных постановлений брак между ним и ФИО2 расторгнут. Между тем, денежные средства судебными постановлениями взысканы только в пользу ФИО2 без учета его прав на них.

¶ 53Данные доводы судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не принимаются.

¶ 54Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 55Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

¶ 56По смыслу приведенных законоположений сам по себе факт взыскания в пользу ФИО2 денежных средств не исключает возможность последующего обращения ФИО2, как её бывшего супруга, в суд с иском о признании данных денежных средств общей совместной собственностью супругов, а также их разделе.

¶ 57Между тем, усыновление данных обстоятельств к предмету настоящего спора о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2, не относится, и на установленную судами обязанность ФИО1 вернуть денежные средства не влияет.

¶ 58При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решением суда разрешён вопрос о правах ФИО2 на взысканные с ФИО1 денежные средства, не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи