АО «ФИО1» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62МS0№-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «ФИО1» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-24/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

¶ 7установил:

¶ 8АО «ФИО1» (далее - ФИО1) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 172,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 717,58 руб., всего взыскано 41 889,65 руб.

¶ 10Копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, однако не была получена адресатом и выслана назад в суд. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю для самостоятельного исполнения.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок мирового судьи от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, в которых заявитель просит его отменить, мотивируя тем, что он не был извещен о судебном производстве, копию судебного приказа не получал, о его существовании узнал с сайта государственных услуг.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Возражения со всеми приложенными документами возвращены должнику.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 18Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался, в том числе, положениями ст. ст. 109, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ему заказным почтовым отправлением по адресу регистрации должника по месту жительства, эта почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Поскольку возражения должника поданы в суд только ДД.ММ.ГГГГ за пределами десятидневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

¶ 20Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ФИО2 о его фактическим проживании по другому адресу правомерно отвергнуты судебными инстанциями и не влекут отмену обжалуемых определений, поскольку по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 22Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых определений, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 23При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 24Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3