О возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО19 на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, Российскому ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на 16-м км. <адрес> по вине ответчика, управляющей автомобилем «Шевроле Нива», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

¶ 13Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО20 альянс», лицензия у которого была отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена обратиться с заявлением в ФИО19 о выплате страхового возмещения, однако указанная выплата произведена не была.

¶ 14Для расчета суммы страхового возмещения она обратилась к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 230931,46 руб.

¶ 15В дальнейшем она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку, однако ответчик указанные требования оставил без удовлетворения.

¶ 16Поскольку размер компенсационной выплаты не покрывает причиненный материальный ущерб в полном объеме, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 55700 руб., с ФИО19 в ее пользу компенсационную выплату в размере 230931,46 руб., а также просила взыскать в ее пользу с ФИО3 и ФИО19 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6066,32 руб.

¶ 17С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, ФИО2 в окончательном виде просила взыскать с ФИО19 компенсационную выплату в сумме 289600 руб., неустойку в сумме 289600 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6066,32 руб., за юридические услуги в сумме 15000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 12500 руб.

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части требований к ответчику ФИО3 в связи с отказом истца от иска. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 19В рассмотрении дела в качестве третьих лиц также участвовали ФИО13, ФИО14

¶ 20Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО19 в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в сумме 289600, неустойка в размере 70000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30000 руб., судебные расходы в общей сумме 36566 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано, с ФИО19 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» взыскано 12500 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО19 по доверенности ФИО10 просит об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 16-ом км. <адрес> автодороги Клепики-Рязань (поворот Агропустынь) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», гос.рег.знак ФИО18, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Мицубиси», гос.рег.номер ФИО16, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак ФИО17, с прицепом государственный номер №АВ345162, принадлежащих ФИО14 и под его управлением.

¶ 26В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 27Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем «Шевроле Нива», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мицубиси» под управлением ФИО13, совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Мицубиси» от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с прицепом впереди движущегося автомобиля «РеноМеган», в котором находился мотоцикл, который от удара сдвинулся с прицепа и сконтактировал с передней частью автомобиля «Мицубиси».

¶ 28На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также ФИО13, управляющей транспортным происшествием «Мицубиси», принадлежащего ФИО2 была застрахована в ООО «ФИО20 альянс».

¶ 29Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2063 Банк России отозвал лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «ФИО20 альянс».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор №-КВ об оказании услуг по осуществлению ФИО4 компанией компенсационных выплат и представлению ФИО4 компанией интересов Российской Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и необходимыми документами для получения компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований истца отказало со ссылкой на то, что в рамках проведенной ООО «Компакт-Эксперт» трассологической экспертизы № с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства «Мицубиси» не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

¶ 32Не согласившись с таким отказом, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составила 286632 руб. без учета износа, а с учетом износа – 230931 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения, ФИО11 обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 34Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции со ссылкой на то, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, а страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО4 деятельности, установил, что ФИО19 неправомерно отказал ФИО2 в компенсационной выплате, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца как в части взыскания компенсационной выплаты, так и неустойки, штрафа, судебных расходов.

¶ 35Определяя размер подлежащей взысканию компенсационный выплаты, суд исходил из результатов заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 337600 руб., с учетом износа - 289600 руб.

¶ 36Установив, что ответчик необоснованно отказал выплатить истцу компенсационную выплату, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 289600 руб.

¶ 37Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО19 в пользу ФИО2 и частично их удовлетворяя, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку подлежащий к взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности ее снижения до 70000 руб.

¶ 38Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и частично удовлетворяя требования в данной части, суд, учитывая возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности его снижения до 30000 руб., указав при этом, что штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

¶ 39Также судом были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг, а также расходы по проведению досудебной оценки ущерба и за проведение судебной экспертизы.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 41Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит.

¶ 42Доводы заявителя жалобы о незаконности выводов оспариваемого экспертного заключения не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции указанного экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 43Поскольку выводы экспертного заключения, положенные в основу судебного решения, не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы кассационной жалобы о незаконности выводов эксперта подлежат отклонению, как необоснованные.

¶ 44При этом следует отметить, что заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было учтено при разрешении данного спора. Наличие неточностей, которые могли бы повлиять на достоверность заключения судебной экспертизы, материалами дела не подтверждено.

¶ 45Заключение экспертизы достаточно мотивировано, основано на анализе актов осмотра транспортных средств, фотоматериалов с места происшествия, технических характеристик столкнувшихся транспортных средств, содержит расчеты и обоснование выводов.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания штрафа с ФИО19 на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также признаются судебной коллегией несостоятельными.

¶ 47Вопреки указанным доводам при удовлетворении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался не положениями Закона «О защите прав потребителей», а положениями Закона об ОСАГО.

¶ 48В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

¶ 49При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи