О взыскании невыплаченного денежного содержания государственного гражданского служащего и процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22841/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-017985-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-6389/2019 по иску ФИО1 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российчской Федерации о взыскании невыплаченного денежного содержания государственного гражданского служащего и процентов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российчской Федерации ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минкомсвязь России, Министерство) о взыскании невыплаченного денежного содержания государственного гражданского служащего и процентов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что приказом и.о. министра Минкомсвязи России от 17 мая 2018 г. № 211-к она была назначена на должность советника отдела организационной деятельности и материально-технического обеспечения Департамента организационного развития с должностным окладом 6 295 руб. в месяц, с 1 июня 2018 г., со сроком испытания 3 месяца.

¶ 15Приказом от 31 июля 2019 г. № 345-к с ней был расторгнут служебный контракт, ФИО1 была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 16По мнению ФИО1, работодатель незаконно не выплатил ей премию за выполнение особо важных и сложных заданий, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать премию за выполнение особо важных и сложных заданий за период с мая 2019 г. по август 2019г. в размере 84 866 руб. 38 коп., проценты за просрочку данных выплат в размере 6 734 руб. 30 коп., премию за выполнение особо важных и сложных заданий за первое полугодие 2019 г. в размере 65 818 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 033 руб. 04 коп.

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., 110 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российчской Федерации ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные Минкомсвязь России возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, ФИО1 работала советником отдела организационной деятельности и материально-технического обеспечения Департамента организационного развития Минкомсвязи России.

¶ 245 августа 2019 г. ФИО1 была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ, Положением о выплате государственным гражданским служащим Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 6 сентября 2017 г. № 459 (далее – Положение), не установил оснований для удовлетворения иска ФИО1

¶ 26При этом суд исходил из того, что основания и порядок премирования гражданских служащих являются компетенцией представителя нанимателя и зависят от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Министерство, состояния фонда оплаты труда.

¶ 27Установив по материалам дела, что представителем нанимателя предложения по премированию ФИО1 за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за май-август 2019 г. не направлялись, а также, приняв во внимание низкое качество выполненных ФИО1 работ, нарушение сроков их выполнения, не выполнение поручений руководства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1, как премии за выполнение особо важных и сложных заданий, так и процентов за нарушение сроков их выплаты.

¶ 28Частично удовлетворяя иск ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суды с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив неверное исчисление размера оплаты за выслугу лет, а также то, что работодателем в добровольном порядке осуществлена данная доплата, а также на основании приказа от 21 октября 2019 г. № 23-н выплачены проценты за нарушение сроков её выплаты в размере 228 руб. 34 коп., обоснованно взыскали с Министерства в пользу истца компенсацию морального вреда.

¶ 29Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.

¶ 30Суды обоснованно исходили из того, что в силу требований статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ, а также Положения, премирование сотрудников зависит от количества и качества, выполненных особо важных и сложных заданий, состояния фонда оплаты труда, личного вклада сотрудника при осуществлении данных работ.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи