О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22842/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что двумя платежами по 800 000 руб. каждый 02 сентября 2019 года и 02 октября 2019 года передал ФИО5 денежные средства по устной договоренности, что подтверждается расписками о принятии денежных средств, срок возврата денежных средств не устанавливался. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

¶ 14ФИО5 исковые требования не признала, указав, что денежные средства она получила от ФИО4 в указанной сумме по поручению своего супруга ФИО5 во исполнение договоренностей между истцом и ФИО5 за совершение последним определенных действий, направленных на отказ от права на пассажирские перевозки и приобретении истцом принадлежавшего ФИО5 права на осуществление пассажирских перевозок по согласованным маршрутам, следовательно, денежные средства возврату не подлежат.

¶ 15Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18От Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Департамента, с указанием о принятии решения относительно предмета спора на усмотрение суда.

¶ 19От ФИО5 и ФИО5 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, указанием на законность принятых судебных актов, необоснованности доводов кассационной жалобы, с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года и 02 октября 2019 года ФИО5 выданы расписки о получении от ФИО4 денежных сумм в размере 800 000 руб. по каждой расписке (том 1 л.д. 14-15).

¶ 2503 ноября 2020 года ФИО4, направил в адрес ФИО5 заявление о возврате денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в течение тридцати дней с момента получения заявление. Заявление получено ФИО5 – 06 ноября 2020 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

¶ 26В процессе рассмотрения дела ФИО5 факт написания расписок и получения по ним денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб. не оспаривала.

¶ 27Как следует из материалов дела, ФИО4 было указано, что двумя платежами по 800 000 руб. каждый 02 сентября 2019 года и 02 октября 2019 года он передал ФИО5 денежные средства по устной договоренности, что подтверждается расписками о принятии денежных средств, срок возврата денежных средств в расписках не устанавливался. По устной договорённости возврат денежных средств ФИО5 должна осуществить по мере возможности. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, полагает, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение.

¶ 28ФИО5 в судебном заседании указала, что денежные средства она получила от ФИО4 в указанной сумме по поручению своего супруга ФИО5 во исполнение договоренностей между истцом и ФИО5 за совершение последним действий, направленных на отказ от права на пассажирские перевозки по определенным маршрутам, которыми занимается ее супруг и приобретении истцом принадлежавшего ФИО5 права на осуществление пассажирских перевозок по согласованным маршрутам, следовательно, денежные средства возврату не подлежат и не образуют на ее стороне неосновательное обогащение.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 431, 432, 807, 808, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что представленные стороной истца расписки не подтверждают заключение сторонами договора займа. Принятие ФИО5 обязательств по возврату истцу переданных по распискам денежных средств не доказано, оснований для признания полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства переданы ФИО5, действовавшей по поручению супруга ФИО5, во исполнение имевшей место между ФИО5 и ФИО4 договоренности об отказе ФИО5 от права осуществления перевозок по согласованным ими межмуниципальным маршрутам с целью предоставления истцу возможности принять участие в конкурсе на право осуществления данных перевозок.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 32В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 33Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 34В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

¶ 35В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 36Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 37Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 38Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 39На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

¶ 40Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

¶ 41В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 43Предъявляя требования о взыскании суммы, ФИО4 указал, что по устной договоренности передал ФИО5 по просьбе последней денежные средства, что подтверждается расписками о принятии денежных средств, срок возврата денежных средств в расписках не устанавливался. Семью Наумовых он знает давно. По устной договорённости возврат денежных средств ФИО5 должна осуществить по мере возможности. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Намерение одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно отсутствовало.

¶ 44Возражая против иска, ответчик указала, что денежные средства были получены ею по поручению своего супруга ФИО5 во исполнение договоренностей между истцом и ФИО5 за совершение последним действий, направленных на отказ от права на пассажирские перевозки по определенным маршрутам.

¶ 45Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства передавались истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

¶ 46Однако, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суды данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не учли.

¶ 47Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 названного Кодекса судебные инстанции не учли, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

¶ 48В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 49В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

¶ 50Между тем учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, однако, в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства переданы истцом ответчику ФИО5 и получены последней по поручению супруга ФИО5, во исполнение имевшей место между ФИО5 и ФИО4 договоренности об отказе ФИО5 от права осуществления перевозок по согласованным ими межмуниципальным маршрутам с целью предоставления истцу возможности принять участие в конкурсе на право осуществления данных перевозок, а также с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

¶ 51Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении.

¶ 52Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между ФИО4 и ФИО5, что по настоящему делу не было сделано судебными инстанциями, ограничившимися формальным применением норм материального права и основываясь лишь на показаниях стороны ответчика и третьего лица ФИО5

¶ 53Между тем, ФИО4 в своих объяснениях утверждал, что длительное время знает семью Наумовых, в связи с необходимостью по устной договоренности передал ФИО5 денежные средства с последующим возвратом, в качестве договора займа передачу денежных средств оформлять не стали. Доказательств передачи денежных средств в счет продажи определенных маршрутов с целью осуществления пассажирских перевозок не представлено со стороны ответчика и ничем не подтверждено. Сам факт осуществления ИП ФИО5 и ИП ФИО4 предпринимательской деятельности не служит основанием для невозврата стороной ответчика денежных средств, поскольку передача денежных средств по просьбе ФИО5 не относится к коммерческой деятельности, обратного получателем денежных средств не представлено.

¶ 54Также не указано со ссылкой на доказательства, почему отвергнуты доводы стороны истца о передаче денежных средств по просьбе ФИО5 и договоренности сторон с последующим возвратом - по мнению истца, которое ответчиком не исполнено с учетом имеющихся расписок, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с принятием доводов ответчика о передаче денежных средств по иным обязательственным отношениям, без приведения соответствующих доказательств, со ссылкой на договоренности с иным лицом.

¶ 55При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 56Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 57Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 58Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 59С учетом изложенного, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи, с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи