О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22846/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Техстрой» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Техстрой» - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: абзац 2 пункта 3.1.2, абзац 1 пункта 5.3, абзац 3 пункта 3.1.2, абзац 4 пункта 3.1.2, пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Техстрой» признаны ничтожными условиями; с ООО «Специализированный застройщик «Техстрой» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 131 361 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 131 361 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 132 861 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба взыскано 15 000 руб., а всего – 413 584 руб. 80 коп. Этим же решением с ООО «Специализированный застройщик «Техстрой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 456 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск в полном объёме оставлен без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, с оставлением в силе решения районного суда.

¶ 14ООО «Специализированный застройщик «Техстрой» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить и передать ФИО1 объект долевого строительства.

¶ 19Указанным договором предусмотрено, что:

¶ 20при обнаружении при принятии объекта долевого строительства отступлений от условий договора, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным к использованию по назначению, участник долевого строительства обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе требовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок (абзац 2 пункта 3.1.2);

¶ 21участник долевого строительства, обнаруживший недостатки в объекте долевого строительства при его приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (абзац 3 пункта 3.1.2);

¶ 22участник долевого строительства, принявший объект долевого строительства без проверки, либо не сообщивший застройщику о недостатках объекта долевого строительства в письменном виде, лишается права ссылаться на недостатки объекта долевого строительства, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки; абзац 4 пункта 3.1.2);

¶ 23застройщик устанавливает гарантийный срок для объектов долевого строительства в течение 5 (пяти) лет со дня ввода объекта долевого строительства (жилого дома) в эксплуатацию за исключением гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства, который составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта на объект долевого строительства в жилом доме (пункт 5.2);

¶ 24при обнаружении в период гарантийного срока отступлений от условий договора, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объектов долевого строительства, или иных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным к использованию по назначению, участник долевого строительства обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе требовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков (абзац 1 пункта 5.3).

¶ 25Поскольку объект был передан со строительными недостатками, стоимость устранения которых заключением специалиста определена в 131 361 руб., однако от возмещения убытков ответчик отказывая, ссылаясь на вышеприведённые условия договора участия в долевом строительстве, которые нарушают права истца, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая спор, суд, проанализировав положения заключённого между сторонами договора, пришёл к выводу о том, что требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на то, что по всем оспариваемым условиям договора между сторонами достигнуто соглашение; условия договора права истца не нарушают и требованиям закона не противоречат.

¶ 28Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

¶ 29Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

¶ 30В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

¶ 31Положениями пункта 4 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

¶ 32Рассматриваемый договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5.2 предусматривает, что застройщик устанавливает гарантийный срок для объектов долевого строительства в течение 5 (пяти) лет со дня ввода объекта долевого строительства (жилого дома) в эксплуатацию за исключением гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства, который составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта на объект долевого строительства в жилом доме.

¶ 33Вместе с тем, частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

¶ 34Таким образом, пункт 5.2 договора об исчислении гарантийного срока с момента ввода объекта долевого строительства (сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию) фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 35Таким образом, указанные условия договора ограничивают права ФИО1, гарантированные ему Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства, как более слабой стороны отношений в строительстве.

¶ 36Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

¶ 37С учётом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: