О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22846/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Эр Оптикс», ФИО4, ООО «Главмедснаб», ООО «Румэкс Медикал» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО «Эр Оптикс» - ФИО5, с учетом письменных возражений, возражавшего против доводов кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Эр Оптикс», ФИО4, ООО «Главмедснаб», ООО «Румэкс Медикал» взыскании задолженности по договору банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Эр Оптикс» заключен договор банковской гарантии № 017-810/14г, в соответствии с условиями которого гарант - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет принципалу - ООО «Эр Оптикс» банковские гарантии. Максимальный размер общего лимита задолженности составляет 40 000 000 руб. Гарант ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал принципалу банковские гарантии: № 49/5 в размере 412 624 руб., сроком действия с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года; № 49/6 в размере 900 000 руб., сроком действия с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года; № 49/7 в размере 1 350 579 руб., сроком действия с 06 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года. За выдачу банковских гарантий принципал обязался уплачивать гаранту вознаграждение в размере не более чем 7% годовых от суммы выданных гарантий, но не менее 20 000 руб. за каждую гарантию. Однако ООО «Эр Оптикс» своих обязательств по выплате вознаграждения по договору банковской гарантии № 017-810/14г от 03 февраля 2014 года не исполнил, в связи, с чем у общества образовалась задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 25 октября 2019 года, которая складывается из: 44 654 руб. 23 коп. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 30 957 руб. 66 коп. - сумма штрафных санкций. В обеспечение исполнения обязательств по договору банковских гарантий между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены с ФИО4 договор поручительства № 017- 810/14гДП1 от 03 февраля 2014 года, с ООО «Главмедснаб» договор поручительства № 017- 810/14гДП2 от 03 февраля 2014 года, с ООО «Румэкс Медикал» договор поручительства № 017-810/14гДПЗ от 03 февраля 2014 года, с ООО «Эр Оптикс» договор о залоге товаров в обороте № 017-810/14гДЗ от 03 февраля 2014 года. Требования гаранта о погашении задолженности принципалом и поручителями не исполнено. По изложенным основаниям сторона истца просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору банковской гарантии в размере 75 611 руб. 89 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 468 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно диагностическое и хирургическое офтальмологическое оборудование в ассортименте, установив начальную продажную стоимость в размере 37 442 344 руб. 32 коп.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16От ФИО4, ООО «Румэкс Медикал», ООО «Главмедснаб» и ООО «Эр Оптикс», поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Эр Оптикс» заключен договор банковской гарантии № 017- 810/14г. В соответствии с условиями договора банковской гарантии гарант - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет принципалу - ООО «Эр Оптикс» банковские гарантии. Максимальный размер общего лимита задолженности составляет 40 000 000 руб. Гарант ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал принципалу банковские гарантии: № 49/5 в размере 412 624 руб., сроком действия с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года; № 49/6 в размере 900 000 руб., сроком действия с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года; № 49/7 в размере 1 350 579 руб., сроком действия с 06 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

¶ 23За выдачу банковских гарантий принципал обязан уплачивать гаранту вознаграждение в размере не более чем 7% процентов годовых от суммы выданных гарантий, но не менее 20 000 руб. за каждую гарантию. Вознаграждение уплачивается принципалом единовременно в валюте гарантии в последний рабочий день месяца выдачи гарантии.

¶ 24В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии между гарантом и ФИО4 заключен договор поручительства № 017-810/14гДП1 от 03 февраля 2014 года, между гарантом и ООО «Главмедснаб» заключен договор поручительства № 017-810/14гДШ от 03 февраля 2014 года, между гарантом и ООО «Румэкс Медикал» заключен договор поручительства № 017-810/14гДПЗ от 03 февраля 2014 года. Также, в обеспечение исполнения обязательств между гарантом и ООО «Эр Оптикс» заключен договор о залоге товаров в обороте № 017-810/14гДЗ от 3 февраля 2014 года.

¶ 25Неисполнение принципалом обязанности по своевременной уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору 017-810/14г от 03 февраля 2014 года послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по выплате вознаграждения и штрафа, начисленного гарантом на основании договора за период с 01 сентября 2015 года по 25 октября 2019 года: 44 654 руб. 23 коп. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий, 30 957 руб. 66 коп. - сумма штрафных санкций.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ исходил из пропуска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности для защиты нарушенного права.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

¶ 30По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

¶ 31В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

¶ 33В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 34Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 35С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 37Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

¶ 38Таким образом, применительно к параграфу 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров банковской гарантии, действующих по 31 декабря 2015 года, установив, что истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения по договору банковской гарантии за период с 01 сентября 2015 года по 25 октября 2019 года, а также начисленного в связи с неисполнением соответствующей обязанности штрафа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что, срок действия трех банковских гарантий установлен до 31 декабря 2015 года, на момент подачи искового заявления (06.12.2020г.) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40При этом доводам заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске им срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

¶ 41Как было указано ранее, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

¶ 43Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

¶ 44Как разъяснено в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

¶ 45Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае срок исковой давности по рассматриваемому требованию не прерывался.

¶ 46Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представляет интересы и действует от имени банка, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

¶ 47Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени банка, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам банк узнал о наличии оснований требовать с ответчика денежные средства.

¶ 48Ответчики, заявив о пропуске исковой давности, действовали в рамках ст. 199 ГК РФ, в связи, с чем доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков несостоятельны.

¶ 49Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности.

¶ 50По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияют (п. 6 постановления Пленума № 43).

¶ 51С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи