О признании действия незаконным, запрете осуществлять деятельность по сдаче в аренду помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22847/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-006599-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 г. по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3497/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых сьемок имени ФИО8" о признании действия незаконным, запрете осуществлять деятельность по сдаче в аренду помещения

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО8" в лице конкурсного управляющего ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО8" о признании действий незаконными.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Черное озеро, д. 15, стр. 2. Назначением данных помещений согласно сведениям ЕГРН является нежилое помещение. Ответчик, кроме того, является собственником земельного участка под указанным зданием. Разрешенное использование земельного участка – объекты размещения складских помещений.

¶ 15В 2018 г. складские помещения по договору аренды были переданы ИП ФИО6, а в 2019 г. – ФИО7

¶ 16От граждан, проживающих в близлежащих домах, в адрес истца стали поступать жалобы, в которых указано, что ИП ФИО6, а впоследствии ФИО7, осуществляют в складских помещениях деятельность по ремонту автомобилей, что нарушает санитарно-эпидемиологическое законодательство, поскольку не соблюдается санитарно-защитная зона в 100 метров.

¶ 17Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в указанном помещении на срок 60 суток.

¶ 1819 июня 2019 г. сотрудниками управы района Косино-Ухтомский города Москвы совместно с представителями ОМВД по району Косино-Ухтомский вновь проведено комиссионное обследование автосервиса, расположенного в складских помещениях, принадлежащих ответчику, в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу в настоящее время осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта ФИО7

¶ 19Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при деятельности пункта технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств создают угрозу жизни, здоровью людей и могут способствовать возникновению аллергических заболеваний, заболеваний органов дыхательной и сердечно-сосудистой системы.

¶ 20Поскольку ответчик является собственником складских помещений, полагают, что он не имел права сдавать в аренду данные склады под размещение в них автомастерских.

¶ 21Просило признать действия ответчика по несоблюдению требования пункта 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» при сдаче помещения в аренду для осуществления деятельности пункта технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств незаконными; запретить ответчику осуществлять деятельность по сдаче в аренду указанного помещения для ведения деятельности пункта технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств до устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно до получения решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача города Москвы об изменении размера санитарно-защитной зоны.

¶ 22Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ставится вопрос об отмене решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает в обоснование её доводов обстоятельства, ранее изложенные в иске. Ссылается на недобросовестность действий ответчика, полагая, что ответчик не поставил ИП ФИО6 и ФИО7 в известность относительно целевого использования складских помещений и недопустимость размещения в них автосервиса, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Агентство недвижимости «Максим» не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО8" в лице конкурсного управляющего ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком как собственником спорных складских помещений нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства допущено не было, а лица, допустившее нецелевое использование объекта недвижимости (ИП ФИО6 и ФИО7) уже привлечены по указанным основаниям к административной ответственности. Согласно смыслу договора аренды, арендодатель не вправе вмешиваться в деятельность арендатора, а все риски, связанные с деятельностью юридического лица (индивидуального предпринимателя), несёт само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

¶ 28Сама по себе передача объекта недвижимости в пользование иного лица о наличии со стороны собственника каких-либо нарушений санитарных норм и правил не свидетельствует и не является основанием для ограничения его права собственности.

¶ 29С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на верном применении судами положений гражданского законодательства о праве собственности, а также об обязательствах по передаче вещи во временное пользование (аренде), установленных статьями 209, 611, 612 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Довод кассационной жалобы о недобросовестности действий ответчика, не поставившего арендаторов в известность относительно целевого использования складских помещений, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

¶ 31Податель жалобы не учитывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права на кирпичный склад, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Черное озеро, д. 15, стр. 2, принадлежащем на праве собственности ответчику, в качестве назначения помещения указано: нежилое (л.д. 32).

¶ 32В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный под данным объектом, видом разрешенного использования указано размещение объектов складских предприятий (л.д. 31).

¶ 33Как следует из пункта 1.3 договора аренды, заключённого между ответчиком и ФИО7 1 января 2019 г., цель использования арендуемого помещения – в соответствии с разрешенным использованием согласно данным ЕГРН (л.д. 35).

¶ 34Пунктом 3.3 договора аренды, заключенного с ИП ФИО6 также предусмотрено, что арендатор пользуется помещением в соответствии с его назначением.

¶ 35В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 36Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 37Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

¶ 38По обстоятельствам настоящего дела арендаторы спорного объекта недвижимости, как ИП ФИО6, так и ФИО7, являлись профессиональными участниками гражданского оборота, осуществляли предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРИП.

¶ 39Оценивая добросовестность действий профессиональных участников гражданского оборота, суд кассационной инстанции исходит из того, что сведения из ЕГРН, в том числе о назначении и видах развешенного использования объектов недвижимости, являются открытыми и общедоступными. Заключая сделку по принятию нежилого помещения в пользование, именно предприниматель, действуя добросовестно, должен удостовериться, что его деятельность, связанная с использованием нежилого помещения, не нарушает публично-правовой порядок Российской Федерации.

¶ 40С учетом изложенного, каких-либо нарушений при реализации ответчиком АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ его правомочий собственника при сдаче в аренду собственного недвижимого имущества суд кассационной инстанции не усматривает. Оснований для запрета ответчику совершать сделки по сдаче помещения в аренду ни по доводам иска, ни по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 41Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи