Об устранении нарушений права собственности, о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 20441/2020

¶ 2Дело№ 88-22848/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 69RS0014-01-2019-002105-45

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации городского поселения поселок Новозавидовский, Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное государственное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, об устранении нарушений права собственности, о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

¶ 9по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрация городского поселения поселок Новозавидовский к ФИО7, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, Администрации Конаковского района Тверской области, третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, определении, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности ответчика (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-19/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО8- адвоката ФИО12(удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.),

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, общей площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который непосредственно граничит с водным объектом общего пользования Иваньковским водохранилищем. В границах названного земельного участка возведен объект недвижимости - причальное сооружение площадью застройки около 50 кв.м,, кадастровый №, собственником которого является ФИО8 Спорный объект размещен непосредственно между границей принадлежащего истцу земельного участка и водным объектом и перекрывает доступ к водному объекту общего пользования Иваньковскому водохранилищу. ФИО7 не давал своего согласия на размещение в границах принадлежащего ему земельного участка какого-либо объекта недвижимости, работы по возведению спорного причального сооружения с ним не согласовывались, спорный причал является самовольной постройкой. Нахождение причального сооружения на земельном участке ФИО7 не соответствует категории и виду разрешенного использование земельного участка, ограничивает право собственности на земельный участок, а также ограничивает доступ ФИО7 к водному объекту общего пользования.

¶ 15Муниципальное учреждение Администрация городского поселения поселка Новозавидовский предъявлен иск к ФИО7, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, администрации Конаковского района Тверской области о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, определении, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности.

¶ 1614 ноября 2019 года гражданские дела по иску ФИО7 и по иску МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский объединены судом в одно производство.

¶ 17Решением Конаковского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года, исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

¶ 18Исковое заявление администрации городского поселения поселок Новозавидовский удовлетворено, судом постановлено: признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, заключенный между МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский и ФИО7; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства; восстановить между сторонами правоотношения по аренде указанного земельного участка, основанные на договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 19обязать МО «Конаковский район» возвратить ФИО7 денежные средства в размере 3436,78 рублей; обязать МО «Городское поселение поселок Новозавидовский» возвратить ФИО7 денежные средства в размере 3436,77 рублей; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, заключенный между МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский и ФИО7; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства; восстановить между сторонами правоотношения по аренде указанного земельного участка, основанные на договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МО «Конаковский район» возвратить ФИО7 денежные средства в размере 6184,74руб.; обязать МО «Городское поселение поселок Новозавидовский» возвратить ФИО7 денежные средства в размере 6184,73 руб.; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № площадью 1017 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, заключенный между МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский и ФИО7; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельною участка с кадастровым №, площадью 1017 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства: восстановить между сторонами правоотношения по аренде указанного земельного участка, основанные на договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МО «Конаковский район» возвратить ФИО7 денежные средства в размере 1858,16 руб.; обязать МО «Городское поселение поселок Новозавидовский» возвратить ФИО7 денежные средства в размере 1858,16 рублей; в удовлетворении требования администрации городского поселения поселок Новозавидовский о передаче земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в ведение МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский отказать. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет регистрационному органу на осуществление регистрационных действий в отношении причального сооружения, наименование: <адрес> площадь застройки: 51,3 кв.м. кадастровый №, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 889 рублей в доход бюджета МО «Конаковский район».

¶ 20Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 июня 2020 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о признании причального сооружения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, в указанной части принято новое решение, которым иск ФИО7 к ФИО8 о признании причального сооружения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, удовлетворен. Причальное сооружение, наименование: причал кадастровый № признано самовольной постройкой, с возложением на ФИО8 обязанности в течение одного месяца с момента принятия настоящего определения за свой счет снести причальное сооружение; наименование: причал, кадастровый №.

¶ 21Постановлено настоящее определение считать основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на причальное сооружение, наименование: причал, кадастровый номер 69:15:0000000:1631. В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 года в той части, в которой удовлетворены требования ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 29Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 30В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и СПК «Завидово» (арендатор) были заключены 3 договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>, городское поселение поселок Новозавидовский, для ведения сельского хозяйства площадью, соответственно, № кв.м., сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спорные земельные участки переданы в аренду по актам приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Завидово» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключены 3 договора уступки прав (цессии) в отношении передачи прав и обязанностей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ МУ Администрация городского поседения <адрес> приняты постановления №, №, № о предоставлении ФИО7 в собственность без проведения торгов за плату земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000014:408, №, а также расторжении договоров аренды от 15.01.2013г. находящихся в государственной собственности земельных участков по адресу: <адрес> городское поселение <адрес>. 28.04.2018г. между МУ Администрация городского поселения <адрес> (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключены три договора купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, по условиям которых ФИО7 приобрел в собственность спорные земельные участки, соответственно, за 6875,55 руб., 12369,47 руб., 3716,32 руб., перечисленных ФИО7 в полном объеме 09.06.2018г. на счет Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и распределенных между бюджетами МО «<адрес>» и МО «Городское поселение <адрес>» в размере по 50%.

¶ 32Право собственности ФИО7 на спорные земельные участки зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В отношении спорных земельных участков в едином государственном реестре недвижимости значатся зарегистрированными ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ФИО8 выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование №- ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО8 в пользование была предоставлена акватория Иваньковского водохранилища для строительства причалов без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с определением координат участков, предоставленных в пользование, а также количества и размер причалов, предполагаемых к строительству. Срок водопользования установлен по 31.12.2019 г.

¶ 34ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности причальное сооружение, наименование: причал 3-51,3, кадастровый №.

¶ 35В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами МУ Администрация городского поседения поселок Новозавидовский территории было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют ограждения, расположены в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища. На воде, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № расположено деревянное сооружение, по внешним признакам напоминающее каркас причального сооружения для маломерных судов. На участках отсутствуют признаки проведения работ по сельскохозяйственному производству, территория земельных участков заболочена, покрыта тростниково-камышевой растительностью, характерной для прибрежной береговой полосы, подвержена подмыванию и подтоплению. В весенний период в результате спуска вод водохранилища сухая тростниково-камышовая растительность создает угрозу возникновения пожаров.

¶ 36Из актов проверки №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют ограждения, расположены в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища, на участках отсутствуют признаки проведения работ по сельскохозяйственному производству, территория участков заболочена, покрыта сорной растительностью, подвержена подмыванию и подтоплению. В весенний период в результате спуска вод водохранилища сухая сорная растительность создает угрозу возникновения пожаров, которые причиняют вред окружающей среде, приводят к заметному снижению плодородия почвы. На воде, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположено деревянное сооружение, по внешним признакам напоминающее каркас причального сооружения для маломерных судов.

¶ 37По обращению МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский кадастровым инженером ФИО5 проведен анализ сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № с целью определения местоположения данных земельных участков относительно границы Иваньковского водохранилища и двадцатиметровой береговой полосы, при этом было установлено, что границы земельного участка № пересекают границы Иваньковского водохранилища, большая часть земельного участка расположена в границах двадцатиметровой береговой полосы. Границы земельного участка № пересекают границы Иваньковского водохранилища, большая часть земельного участка расположена в границах двадцатиметровой береговой полосы. Границы земельного участка № пересекают границы Иваньковского водохранилища, земельный участок полностью расположен в границах двадцатиметровой береговой полосы.

¶ 38Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, причальное сооружение, наименование: причал <адрес> площадь застройки 51,3 кв.м., кадастровый №, представляет из себя укрытое полимерным материалом с каркасом из металлического проката на фундаменте в виде свайного ростверка сооружение, окантованное деревянным настилом. Причальное сооружение, кадастровый №, в границах земельного участка, кадастровый №. не располагается, к указанному земельному участку (границам земельного участка) не примыкает. Фактическое местоположение причального сооружения, кадастровый №, соответствует сведениям о его координатах, содержащимся в ЕГРН, площадь сооружения соответствует правоустанавливающим документам. Также экспертом установлено, что причальное сооружение, кадастровый №, частично располагается в 20-метровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища и полностью по состоянию на 18 декабря 2019 года в акватории указанного водного объекта общего пользования.

¶ 39По мнению эксперта, сооружение расположено в границах отведенного для размещения водопользования. Минимальное расстояние до границы составляет 1,5 м. Исходя из того, что сооружение (причал 3 - 51,3) не имеет внешнего ограждения, ограничивающего доступ, эксперт пришел к выводу о том, что его размещение не препятствует свободному передвижению, пребыванию граждан около водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища.

¶ 40По заключению эксперта ФИО6, имеются наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства на земли водного фонда Иваньковского водохранилища.

¶ 41Земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу земель водного фонда Иваньковского водохранилища частью западной территории. Площадь контура наложения составляет 4 кв.м,

¶ 42Земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу земель водного фонда Иваньковского водохранилища частью северо-восточной территории. Площадь наложения составляет 4 кв.м.

¶ 43Земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу земель водного фонда Иваньковского водохранилища частями западной и восточной территорий. Суммарная площадь контуров наложения составляет 288 кв.м.

¶ 44В границы земельных участков с кадастровыми номерами № входит береговая полоса водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища.

¶ 45Береговая полоса водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища входит в земельный участок с кадастровым номером № в центральной части, занимая более половины его территории, площадь наложения составляет 584 кв.м.

¶ 46Береговая полоса водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища входит в земельный участок с кадастровым номером № практически на всей его территории, площадь наложения составляет 2785 кв.м.

¶ 47Береговая полоса водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища входит в земельный участок с кадастровым номером № практически на всей его территории, площадь наложения составляет 1593 кв.м.

¶ 48Разрешая исковые требования администрации городского поселения поселок Новозавидовский, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.2 ст.5, ч.ч.1,6 ст.6, ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, п.п.2, 5, 8 ст.27, п.12 ст.85, п.2 ст.102 Земельного кодекса РФ, п.п.1,2 ст.166, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, положив в основу решения заключение судебного эксперта ФИО6 как надлежащее доказательство по делу, установив, что в собственность ФИО7 на основании оспариваемых договоров купли-продажи были переданы земельные участки с кадастровыми номерами №, сформированные из береговой полосы водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища, а также из земель водного фонда, покрытых поверхностными водами Иваньковского водохранилища, в нарушение положений ст.6 Водного кодекса РФ, ст.27 Земельного кодекса РФ, удовлетворил требования МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенных между МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский и ФИО7

¶ 49Принимая во внимание, что до заключения оспариваемых договоров ФИО7 использовал спорные земельные участки на основании договоров аренды, которые в судебном порядке никем не оспаривались, в пределах заявленных требований суд применил последствия недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, путем восстановления правоотношений по аренде земельных участков с кадастровыми номерами № существовавших до заключения спорных договоров, обязав муниципальные образования «Конаковский район» и «Городское поселение поселок Новозавидовский» возвратить ФИО7 денежные средства, полученные по договорам, отказав в передаче спорных земельных участков в ведение МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский.

¶ 50На основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчужденные МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский в собственность ФИО7 спорные земельные участки образованы за счет береговой полосы и земель водного фонда, поэтому приобретение их ФИО7 по оспариваемым сделкам произведено с нарушением действующего земельного и водного законодательства, соответственно запрещающего приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ, и относящего Иваньковское водохранилище к водным объектам общего пользования.

¶ 51При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в данной части, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 52В тоже время, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, указав, что причальное сооружение кадастровый № в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу поскольку, в соответствии со ст.ст., 5 ч.4, 6, 11 Водного кодекса РФ, п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 была предоставлена акватория (водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ) Иваньковского водохранилища (р.Волга) для строительства причалов с условием соблюдения им режима пользования береговой полосой водного объекта общего пользования, при этом МУ Администрация городского поселения <адрес> уведомило ФИО8 письмом от 14.09.2017г. о том, что для строительства причалов на землях водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков, не требуется выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом согласно заключению и его графической части судебного эксперта ФИО6, ФИО8 в отсутствие разрешительной документации занял часть береговой полосы водного объекта под спорное причальное сооружение, большая часть которого расположена в береговой полосе водного объекта, а не в границах водного объекта, при этом ст.6 Водного кодекса РФ исключает возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования

¶ 53С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что возведением спорного причала в границах береговой полосы нарушаются права истца ФИО7 на доступ к водному объекту общего пользования и использование его для личных и бытовых нужд, на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатного использования водного объекта для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 55Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 56Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 57Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 58Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 года по делу №02-19/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8- без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи