Об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании зачесть периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании зачесть периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>), просила признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ – ГУ ПФР № по Москве и <адрес> включить в специальный стаж периоды работы в УВК №, расположенном на территории Республики Молдова в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в средней школе №, расположенной на территории <адрес>, в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МОУ «Бендерская гимназия №», расположенной на территории <адрес>, в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Центре образования № <адрес> в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБОУ <адрес> образования № в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить истцу пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что оснований для отказа в назначении пенсии у ответчика не имелось, специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14Решение ГУ – ГУ ПФР № по Москве и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» признано незаконным.

¶ 15На ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в стаж, дающий право ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обязанности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказано.

¶ 18В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Согласно телефонограмме ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику ГУ – ГУ ПФР № по Москве и <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 24Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа.

¶ 25Ответчиком в бесспорном порядке учтен стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию, продолжительностью 5 лет 4 месяца 00 дней.

¶ 26Из решения следует, что пенсионным органом исключены из подсчета специального стажа периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 17 дней) в УВК №, расположенном на территории Республики Молдова, в должности учителя начальных классов, так как наименование предприятия не поименовано в постановлениях Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует документальное подтверждение компетентного органа Республики Молдова о том, что такая работа давала досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Республики Молдова и сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение Республики Молдова; также не включен в подсчет специального стажа период работы истца в средней школе №, расположенной на территории Республики Молдова, в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 00 месяцев 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 8 месяцев 3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 14 дней), в МОУ «Бендерская гимназия №» в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует документальное подтверждение компетентного органа Республики Молдова о том, что такая работы давала право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Республики Молдова, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Молдова отменен институт досрочных пенсий педагогическим работникам, в связи с этим периоды работы, протекавшие после указанной даты, не могут быть учтены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии; также не учтены ответчиком периоды работы истца в Центре образования № <адрес> в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 00 месяцев 01 день), в ГБОУ <адрес> образования № в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 10 месяцев 00 дней), поскольку вид учреждения «Центр образования» типовым положением об общеобразовательном учреждении не предусмотрен.

¶ 27Полагая отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не согласился, указав, что судом не учтено, что в указанный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 30Отменяя решение суда в данной части и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно представленной ФИО1 архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Муниципальным учреждением «Управление народного образования <адрес>», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, что не оспаривалось и самой ФИО1 в заседании судебной коллегии, пришел к выводу о том, что указанный период неправомерно включен судом первой инстанции в подсчет специального стажа, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

¶ 31Делая данный вывод, судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав положения Постановления ЦК КПСС и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», Постановления ФИО2 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 7 разъяснений Госкомтруда ФИО3 и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО3 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», указала на то, что до введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ), данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

¶ 32Учитывая указанное нормативное регулирование, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которым при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, отказал во включении спорного периода в специальный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 33Поскольку при исключении указанного периода на момент обращения в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не образуется необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, и такой стаж составит 24 года 04 месяца 07 дней с учетом правомерно включенных судом первой инстанции периодов, судебная коллегия, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, в соответствии с которыми период ожидания для истца составляет 1 год 6 месяцев, который ни к моменту вынесения судом обжалуемого решения, ни к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не истек, также отменила решение суда в части возложения на ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обязанности по назначению ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с отказом в иске в указанной части.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 35Доводы кассационной жалобы истца о том, что в специальный стаж подлежит включению период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства.

¶ 36Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводом судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что поскольку с принятием Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, а отпуск по уходу за ребенком истцу предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

¶ 37В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорному отношению.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи