О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-2285/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2294/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы 11 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2019 года по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что им был заключен договор с адвокатом, который уверял его, что сможет решить вопрос по представлению интересов ООО «Кай Девелопмент» в Министерстве государственного управления по исполнению государственного контракта, для исполнения которого им (ФИО1) была переведена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую он просил вернуть ему как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили на счет ФИО2

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что в ходе рассмотрения дела был представлен отчет по банковской карте ФИО2, из которого видно, что денежные средства поступили со счета истца на счет, открытый на имя ФИО2, после чего ФИО2 перевела их на другие карты, а не снимала наличными. Полагает, что акт приема-передачи денежных средств в кассу ООО «Правозащита» от 2612.2018 является недостоверным доказательством. Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена такая форма оплаты как перечисление денежных средств, причитающихся в оплату предстоящих работ, услуг юридическим лицам на карту сотруднику либо бухгалтеру общества.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Правозащита» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг: Договор № 6219 от 25.12.2018 года, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб.

¶ 22Согласно условиям Договора п. 3.6 определен порядок оплаты: выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо наличным перечислением денежных средств на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

¶ 23В графе реквизиты стороны указана карта Сбербанка: №

¶ 24Согласно условиям Договора ФИО1 перечислил денежные средства на банковскую карту № (что подтверждается квитанцией, а также договором об оказании юридических услуг). Данный номер банковской карты принадлежит ФИО2 и указан в реквизитах договора заключаемого между сторонами № 6219- как способ оплаты.

¶ 25ФИО1 считает, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту ФИО2, являются неосновательным обогащением последней и потому она должна вернуть денежные средства.

¶ 26Вместе с тем, как установлено судом, согласно представленного гражданско- правового договора (прилагается) от 18.10.2018, заключенного между ООО «Правозащита» и ФИО2, - ФИО2 является бухгалтером и оказывает бухгалтерские услуги предприятию ООО «Правозащита», также в перечень обязательств работника входило снятие денежных средств с банковской карты, на которую клиенты перечисляют денежные средства, и внесение в кассу Общества.

¶ 27При этом, ООО «Правозащита» не отрицает получение данных денежных средств в счет оплаты по Договору, заключенного между ФИО1 и ими.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 денежные средства Истца ФИО1 не удерживались, а были переданы в ООО «Правозащита»; согласно условиям договора ФИО1 принял на себя исполнение договора в части оплаты на личный счет карты ФИО2, что предусмотрено условиями заключенного Договора; кроме того, ФИО1 в момент перевода со своей банковской карты на карту ФИО2 не мог не осознавать, что перечисляет денежные средства не ООО «Правозащита», а некоему физическому лицу, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика.

¶ 29При этом судом принято во внимание, что, как следует из сложившихся и фактических правоотношений сторон, ФИО1 желает вернуть свои денежные средства, уплаченные по Договору оказания юридических услуг, считает, что ООО «Правозащита» оказало ФИО1 надлежащие юридические услуги. Данные обстоятельства, как правильно указал суд, не применимы к правилам неосновательного обогащения и подлежат разрешению в порядке иного спора, вытекающего из норм ст. ст. 15, 309, 310, 779, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения не установлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

¶ 34В силу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

¶ 35имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

¶ 36приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

¶ 37отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

¶ 38Вместе с тем, как следует из представленных доказательств и не отрицалось сторонами, ФИО2 приняла денежные средства в счет исполнения обязательства должника ФИО1 по договору юридических услуг с ООО «Правозащита», ООО «Правозащита» по заключенному Договору с ФИО1 оказывало последнему юридические услуги, получив оплату по Договору.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Кузьминского районного суда г. Москвы 11 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи