О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22850/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, связанного с отказом в отмене платежа Chargeback в размере 75 535 руб., взыскании банковской комиссии в размере 500 руб., расходов, связанных с замораживанием строительства и необходимостью аренды жилья в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 823 964 руб., возложении обязанности устранить нарушения статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ФИО1 является владельцем банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России», которым на имя истца был открыт банковский счёт.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой перевода денежных средств в размере 75 535 руб. стороннему лицу через систему Сбербанк онлайн.

¶ 17Поскольку данный перевод был выполнен недобросовестному контрагенту, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» по вопросу возврата денежных средств по процедуре Chargeback.

¶ 18Однако в удовлетворении данного требования банком было отказано, поскольку перевод денежных средств через систему Сбербанк онлайн не регулируется правилами международных платежных систем и не подлежит опротестованию по процедуре Chargeback.Полагая, что он был введён в заблуждение, в связи с чем, нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 421, 422, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 1.25 Правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, заключённого между сторонами, который не предусматривает условий для инициирования банком процедуры Chargeback, при том, что ФИО1 самостоятельно перевёл денежные средства в адрес контрагента. Распоряжение клиента банком было исполнено, денежные средства были переведены получателю, убытки по вине банка истцу причинены не были.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав дополнительно, что ответственность ответчика за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдением или ненадлежащее соблюдение условий договора, заключённого между сторонами.

¶ 21Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: